Domhnall Gleeson govori o 'Ex Machina', 'Star Wars 7' in Sci-Fi, ki obrača strani

[OPOMBA: Naslednji intervju vsebuje SPOILERJE za Ex Machina]

Medtem Maščevalci: Ultronova doba opustoši mednarodne blagajne, drugi pogled na čudeže (in pasti) umetne inteligence je prišel že en teden prej. A24 Ex Machina, v glavni vlogi Oscar Isaac (Najbolj nasilno leto), Domhnall Gleeson (Harry Potter), in Alicia Vikander (Sedmi sin) je celovečerni prvenec Alexa Garlanda, ki je pred tem napisal scenarije 28 dni kasneje, sonce, in Dredd (kot tudi avtor Plaža) - in spremlja zgodbo mladega računalniškega programerja, ki ima nalogo, da izvede Turingov test na naprednem A.I. po imenu Ava.

Naša Ex Machina pregled opisal Garlandov film kot "nepozabno in naravnost zahtevno, polno ostrih predstav, ki brišejo meje med človečnostjo in programiranjem" - zaradi česar je film obvezen ogled za ljubitelje kontemplativnih znanstvenofantastičnih zgodb. Zdaj, kot Ex Machina širi v širšo izdajo in odprtja na dodatnih območjih, smo imeli priložnost sedeti z zvezdnikom filma, Domhnallom Gleesonom, da bi razpravljali podrobnosti v zakulisju, njegov pogled na filozofsko znanstvenofantastično zgodbo, pa tudi primerjavo z njegovo izkušnjo pri delu na J.J. Abrams' zelo pričakovano

Vojna zvezd nadaljevanje, Sila se prebuja.

Kdor je videl Ex Machina ve, da je film poln intrigantnih (in nekaj naravnost šokantnih) preobratov, zato za tiste, ki se ne želite razvajati - pojdite pogledat Ex Machina čim prej (ne bo vam žal), potem pa poslušajte naše Ex Machina epizoda podcasta, in spodaj preberite naš intervju z Gleesonom, poln spojlerja.

Med tem bomo objavili celoten zvok našega pogovora z Gleesonom Screen Rant Underground epizoda 195, vendar glede na številne filozofske podlage Ex Machina, igralec neposredno nagovarja več ključnih prizorov v intervjuju – prizorov, ki jih bodo gledalci verjetno želeli neokrnjeno doživeti v lastnem gledanju.

Oglejte si napovednik za Ex Machina spodaj - sledi najin klepet z Gleesonom:

-

Screen Rant: Ko sem gledal Ex Machina, sem opazil, da v glavnem nizu ni veliko oken, ker je bilo vse narejeno v tovrstnem podzemnem raziskovalnem laboratoriju. Kakšno je bilo to okolje za delo?

Domhnall Gleeson: Bilo je smešno. Vse te stvari smo posneli na zvočni odru v studiu Pinewood v Angliji. Tako smo bili notri v tem ogromnem temnem skladišču in ti zelo majhni kompleti so bili zelo močno osvetljeni med vročinskim valom v Londonu. Tako da je čisto vrelo. Vsi so hodili naokoli in se povsod potili. Zato se je zdelo zelo intenzivno. Zdelo se mi je zelo, kot da so se zidovi zapirali proti tebi. In mislim, da del tega čutiš v filmu. Ko si enkrat tam spodaj in ne moreš videti zunaj, postaneš klavstrofobičen. In mislim, da se to v filmu nadgradi na res dober način.

SR: Ali vam je Alex Garland zgodbo predstavil kot nekaj, za kar je mislil, da je izvedljivo – to se bo nekako zgodilo v bližnji prihodnosti, ali je bila predstavljena kot fantastična znanstvena fantastika?

DG: Ne bi rekel fantastično. Mislim, da je v filmu vse realistično. To je samo vprašanje časa. In morda bo minilo veliko časa, preden bo tehnologija napredovala do mesta, kjer lahko ustvarite računalnik tisto veliko ali ki lahko tako hitro obdela toliko informacij, ki je hitrejše od človeka možgani. In potem je tudi robotika od tega daleč, bi si predstavljal. Ampak to je vse, razen če si kakšen nori genij v bunkerju izmisli kakšne nore stvari, za katere ne vemo, kar je zelo možno. Tako da bi rekel realno, a daleč stran.

SR: Razpravljali smo v podcastu - in rekli smo, da morda Mark Zuckerberg to počne nekje v gorah.

DG: Ja, to bi bilo grozljivo.

SR: Kaj je bilo za vas najbolj zanimivo? Veliko filozofskih razprav je sprožila tematika filma, kajti očitno se Caleb začne spraševati, ali bi lahko bil umetna inteligenca in se tega ne zaveda. Torej, kaj je bil za vas najbolj zanimiv vidik filma?

DG: Mislim, da je v središču filma test. Zato mora preizkusiti ta računalnik, da vidi, ali je dovolj razvit, da se zaveda samega sebe, da je zavesten, potem pa, da ima občutke in čustva, odnose in podobne stvari.

To vprašanje me je očaralo, saj takoj, ko začneš postavljati ta vprašanja o stroju, začneš jih vprašati o človeku in reči: »No, kaj pravzaprav pomeni imeti nekoga rad, biti zaljubljen v nekdo? Kaj so čustva?" Očitno vemo, da so to kemične reakcije v naših možganih. Oblikujemo vse te malenkosti.

In potem, ko to razčleniš, potem gledaš stroj. Možgani niso nič, če ne stroj. In potem si morate zastaviti vprašanje: "No, samo zato, ker je ena narejena iz mesa in krvi, druga pa iz kovine, zakaj bi te stvari... ali je mogoče oceniti, da so drugačne?"

In to vprašanje me popolnoma očara in me še vedno navdušuje. In seveda človeška stran vas želi reči: »No, seveda je drugače! Imam dušo in vse te stvari imam." Toda v resnici je to nekako nič, kajti zakaj stroj ne bi imel duše, če ima vse ostalo, kar imamo mi?

SR: Torej, če bi lahko svoj um postavili v telo robota, ki je nesmrtno, bi to storili?

DG: Ne. O sebi ne mislim dovolj visoko, da bi moji možgani bili tisti, ki bi jih dali v robota. Mislim, da bi ga morda dal Alexu [Garlandu]. Mogoče daj robota Alexu. Bolj zanimivo bi bilo videti, kaj je naredil dolgoročno kot jaz.

SR: Zdaj se selite iz Ex Machina, ki je precej težka znanstvenofantastična, saj se nekako osredotoča na bližnjo prihodnost, na Vojna zvezd, ki ni tako trda znanstvena fantastika. Je bolj fantastičen in tudi z veliko, veliko večjim proračunom. Kakšna je bila torej izkušnja odhoda Ex Machina do Vojna zvezd?

DG: Smešno je. Za snemanje večjih filmov je potrebno več časa. Toda ponavadi na koncu trajajo približno enako dolgo v kinu. Neizogibno to pomeni, da na večje čakate veliko več. Nikoli se nismo nehali premikati na Ex Machini. Imeli smo šest tednov, da smo nekaj posneli – kar je zelo intenzivno in zelo polno. Torej lahko uporabite to. To lahko resnično uporabite, da dvignete čustva in nato nekako sprintate šest tednov.

Medtem ko so filmi, kot je Vojna zvezd, odvisno od tega, koliko ste v njih, lahko bolj neke vrste maraton.

Ampak ne postavljam enega nad drugega. Mislim, da sta oba pomembna. Oboje je zabavno, kar je pri filmu najpomembnejše. Mislim, da je to edina razlika. V enem od njih si nastanjen v lepšem hotelu kot v drugem. Cilj je isti. Cilj je posneti dober film.

SR: V tem filmu imate Oscarja Isaaca in potem ste z njim na snemanju Vojna zvezd. In v tem filmu igra tako dementno predstavo. Je to za vas kot igralca čudno? Če se premaknete z nečesa, kar je bilo tako intimno in tako tesno, pridete do te točke - in ne vem, ali vas je to prevaralo pri branju scenarija - vendar je bila v filmu tista točka, ko se sprašujemo, ali je pravzaprav a robot. Ta odnos je tako pomemben v tem filmu, potem pa prideš na snemanje in vidiš Oscarja v drugi vlogi Vojna zvezd. Ali se lahko bolj šalite v nečem takem Vojna zvezd? Ali pa ste tam tako poklicani, kot ste bili za nekaj takega Ex Machina?

DG: No, mislim, veste, tako so previdni pri Vojni zvezd. Sploh ne morem reči, ali smo kaj skupaj posneli v Vojni zvezd. Lahko vam povem, da sem ga videl, ko je bral za mizo. Veste, ta fotografija na spletu je prebrana vseh za mizo. Nisem vedel, da bo Oscar tam. Ni vedel, da bom tam. In to je bilo v studiu Pinewood, kjer smo posneli Ex Machino. Torej je bilo nekaj popolnoma bizarnega, ko ste se pojavili in tu je Oscar. Torej je na nek način povsem normalno. Tukaj smo v Pinewoodu in tam je Oscar, le da pogledaš na levo in tam sta Harrison Ford in J.J. Abrams, Mark Hamill in Carrie Fisher. Bilo je noro in zelo tolažilno videti nekoga, ki ga poznaš in ki ti je bil všeč.

In potem je veselje do dela z istimi ljudmi vedno znova v filmu videti ljudi, kako delajo različne stvari. Vsakič lahko na novo definirate svoj odnos. In to je del zabave. Zato bi se veselil, da bom to storil z Oscarjem na katerem koli področju. Zato ga je bilo zabavno videti, kako to počne za mizo, ki jo berejo v Vojni zvezd.

SR: Bili smo veliki oboževalci Ex Machina, tako da sem prepričan, da vas zmerjajo z vsemi vrstami Vojna zvezd vprašanja. Nočemo vam vzeti ves čas za pogovor o tem.

DG: Oh, razumem fascinacijo. Ja, ne. Razumem. Veliko ljudi ga čaka. Očitno je v tem trenutku Ex Machina tisto, kar me drži naprej.

SR: Torej, ko berete scenarij, vam pred časom povejo: »Ne, pravzaprav niste robot, toda to je del, kjer se začnete spraševati,« ali ste prebrali scenarij od 1. do 100. strani in mu sledite in ga berete, kot da se pred vami odvija pripoved? Ste se v nekem trenutku zavedli, ali ste robot?

DG: Ja, sem. Sem, absolutno. Alex mi je poslal e-pošto in rekel: »Je to tvoj e-poštni naslov? Pozabim." In sem rekel: "Da." In rekel je: »Nekaj ​​ti bom poslal. Preberite in mi povejte, kaj mislite." O moški. Prebrala sem jo in bila je najboljša stvar vseh časov. Bilo je tako privlačno. To je bila ena od tistih stvari... ljudje ves čas uporabljajo besedno zvezo 'page-turner', kar je neumno, ker vse obrača stran. Naslednje strani ne vidite, razen če je obrnete. Vendar se nisem mogel ustaviti. Vso zadevo sem prebral dvakrat isto noč, prvič sem bil navdušen in vsaki dve strani samo pomislil: »Ah! Vedel sem! On je robot!" In potem dve strani pozneje rečeš: »Ah, sranje. Verjetno ne." In potem: »Da! Vedel sem! On je tisti, ki je pravzaprav... Oh, ne. On ni."

Tako sem vseskozi prvič poskušal ugotoviti, kaj se dogaja, pa tudi bil sem navdušen nad zgodbo na tisti običajni osumljenci.

In potem sem se moral drugič vrniti in preveriti, ali so luknje v njej, in reči: "Ni me mogel prisiliti, da razmišljam o vseh teh različnih stvareh," in še vedno je smiselno. In res se je. Bilo je kot vodotesen scenarij. In zelo redko je najti pisanje te kakovosti na tej ravni. Torej, ja. Pravkar sem mu poslal e-pošto in rekel: "Kaj za vraga lahko storim, da poskusim biti v filmu?"

SR: Ali ste imeli več daljših posnetkov, ko ste z Alicio opravljali Turingov test in imeli te pogovore? Je bilo tega veliko več?

DG: Še malo je. Posneli smo nekaj dodatnih malenkosti. Ampak to so večinoma vrhovi in ​​repi prizorov. Izrezanih dodatnih prizorov ni bilo. To so bili le drobci znotraj prizorov. V filmu so premaknili tudi nekaj stvari. Ampak to je približno to. Rekel bi, da obstaja omejen proračun, pri katerem si ne morete privoščiti, da bi napisali dodatnih 50 strani in potem samo videli, kaj deluje. Večina stvari, ki jih posnamete, bo končala v filmu. Gre torej za ohranjanje visoke kakovosti in standardov ter visoke vložke, ko greste skozi. To je bilo tisto, na kar smo vsi stremeli.

SR: Ste žalostni, da se niste uspeli pridružiti plesnemu zaporedju?

DG: Da, bil sem. Igrati je bilo zelo frustrirajoče. Velikokrat sem sovražil igrati Caleba, ker druga dva delata tako ekspresivne stvari. In res, Caleb je kot posoda za vso norost, ki jo zlijejo nanj. te povezave moraš imeti z njimi. Moraš povedati zgodbo. Ampak nikoli ne eksplodira.

In tako, ja, bil je del, ki je bil zelo frustrirajoč, in sicer je bilo treba sedeti in otrplo sprejemati vse te stvari. Torej: »Oh, danes je Oscarjeva velika plesna scena. Danes je dan, ko je Ava videti, kot da je postala prava punca ali karkoli že." Vse te stvari se lahko res seštejejo in vam naredijo: »Zakaj za vraga sem tukaj? Zakaj preprosto ne dobijo lutke, da to naredi?"

Ampak potem sem nekako ponosen, ko vidim film, ker film ne deluje, razen če je Calebova pot povsem na mestu. In čutim, da film deluje. In zato se počutim manj žalostno, da nisem na plesu. Vseeno sem precej žalosten.

SR: Vi ste pooblaščenec za občinstvo, kajne? Verjeti moramo, da ne bi kar tako pobegnili skozi vrata, da obstaja fascinacija nad vsem, kar se dogaja okoli vas, čeprav je tako čudno.

DG: Prav tako moramo verjeti, da se vanjo zaljubi s pravo stopnjo in da Nathanu ne reče samo, naj se zajebe. Veš, kaj mislim, kot vse te stvari? Mora biti... bilo je veliko pik, ki jih moraš na poti povezati, da lahko deluje pri občinstvu. Pravzaprav je bilo najti tipa, ki bi lahko povezal vse te pike, čudno zapleteno. Zato sem ponosen, da smo našli potovanje, ki resnično deluje za film. Kot pravim, ne deluje, razen če Caleb ne deluje.

SR: Ali menite, da je Caleb dobra oseba?

DG: Ja, to je dobro vprašanje. Mislim, da začne kot dobra oseba, vsekakor, in mislim, da se na slab način raztrese. Mislim, da želi biti zaželen in tako močno želi, da bi ga potrebovali, da ko ta stvar, ta lepa, edinstvena stvar ga želi in potrebuje, mislim, da prevzame občutek dolžnosti in lastne pomembnosti, kar ni nujno upravičeno. In mislim, da zaradi tega sprejema nekaj slabih odločitev. Zato mislim, da je po duši dobra oseba, vendar mislim, da počne nekaj slabih stvari.

SR: Ali menite, da je prav, da je bila Ava na koncu izpuščena v svet? Ali menite, da je to dobra stvar ali bi nas verjetno na koncu uničila vse?

DG: Mislim, da je žalostna stvar na njenem potovanju ta, da je edina ljubezen, ki jo je doživela, preden je udarila zunaj, s Calebom. Od Nathana ni ljubezni razen stvarstva. Vse ostalo je bilo v bistvu povezano s testiranjem in izvajanjem eksperimentov na njej.

Caleb se vanjo zaljubi, a očitno gre za sebično vrsto ljubezni, ki jo opredeljuje njen pogled nanjo in tisto, kar on potrebuje. Mislim, da je prav, da je osvobojena, in mislim, da je razočaranje, da v bistvu ni vzgojena z več ljubezni. To je moj kratek odgovor, ki je precej dolg, a to je moj kratek odgovor.

SR: Kakšno znanstveno podlago vam je dal Alex, če sploh? Ali je zajel, kakšne vrste A.I. trenutno nastaja, ali se je samo želel osredotočiti na svet, kot ga je napisal?

DG: Mislim, da je zelo pomembno, da se osredotočiš samo na tisto, kar je pred teboj, saj nima smisla poznati vseh zakonov termodinamike in vsega, če to ne bo pomagalo v filmu. Raziskoval sem o A.I. razumno količino, da sem vedel, o čem govorim v filmu, da sem lahko razumel nekatera glavna vprašanja v filmu. Ogledal sem si nekaj dokumentarcev in prebral nekaj knjig. Spoznal sem tudi ljudi, ki so imeli operacijo hrbta in vse te stvari, tako da bi razumel. V Portland sem šel za teden in pol samo zato, da bi tam preživel nekaj časa in poslušal naglase ter poskušal zveneti, kot da sem res Američan.

Torej ja, A.I. je bil del raziskave, ni pa vse raziskave. In to, kar sem prebral, me je zelo zanimalo, vendar sem lahko le narisal površje, saj so ljudje predani življenju in še vedno ne razumejo vsega.

SR: Zakaj je bil Caleb Američan? Mislim, da je to globalna korporacija, za katero dela, tako da bi lahko bil iz katere koli države. Je bil kakšen poseben razlog?

DG: Želel sem, da bi bil Američan, ker sem čutil, da je v določenem trenutku tudi občinstvo namenjeno spraševanju če je Caleb A.I. Mislim, da bi se spraševali, zakaj za vraga bi ustvarili A.I. z Ircem naglas? Zakaj bi to storil?

In potem smo tudi malo spremenili videz. V filmu sem bila nekako blondinka in podobno. In želel sem biti videti nekoliko drugačen od sebe in nekoliko bolj podoben povprečnemu Američanu, mislim. Samo videti in zveni kot različica tega, kako bi lahko izgledal in zveni v naših glavah koder, ki dela za Google – če delate na Long Islandu ali odraščate v Portlandu.

To so bili razlogi, zakaj smo se tega nekako lotili, pravzaprav je bil, da bi imel bolj splošen čut - tako da je bilo vprašanje, ali je A.I. morda plačal prej in globlje. To je bil pojem. Ampak potem je bilo tudi zabavno spremeniti. Prav zabavno je igrati Američana. Zabavno je postati blondinka za nekaj časa. In zabavno je biti nekaj časa koder, nato pa se vrniti k igranju.

SR: Ja, odlično si se znašel z ameriškim naglasom kot Američan.

DG: Najlepša hvala. Lepo od tebe, da si rekel.

-

-

Ex Machina zdaj igra v gledališčih.

Vojna zvezd: Epizoda 7 – Sila se prebuja se v ameriških gledališčih odpre 18. decembra 2015.

Ena ikonična podrobnost, ki se MCU nikoli ne more zares prilagoditi Marvelovim stripom

O avtorju