'Zadnji eksorcizem': Ali je bila posest... Ali psihologija?

[TA ČLANEK VSEBUJE SPOILERJE ZA ZADNJI EXORCIZEM]

Zadnji eksorcizem je film, ki želi: Ustvariti film o eksorcizmu z edinstvenim glasom, izzvati svoje občinstvo, da se sooči s svojimi prepričanji, in prestrašiti gledalce. Osrednji poudarek filma je vera, saj se navezuje na vero v prisotnost zla. Pojasnili smo Zadnji eksorcizem konec v drugem članku (kliknite na povezavo, da ga preberete), a tukaj se bomo veliko bolj poglobili in vam dali odgovore neposredno od tistih, ki so sodelovali pri ustvarjanju filma.

Zadnji eksorcizem zavzema stališče, da ne more biti svetlobe brez teme, nebesa brez pekla. Zdi se, da producenta Eli Roth in Eric Newman predstavljata obe strani vprašanja vere; medtem ko režiser Daniel Stamm stoji med tema dvema položajema kot odprti agnostik.

Eric Newman, ki je odgovoren za produkcijo nekaterih najboljših žanrskih filmov v zadnjih letih, vključno z neverjetno dobro izdelanim Alfonsa Cuarona Otroci moških, imel idejo, da bi ustvaril film o eksorcizmu, ki bi bil bolj utemeljen v realnosti.

Eli Roth nam pravi: »Ericova zasnova je bila pred nekaj leti, da bi posnel film v slogu dokumenta, da bi pripovedoval zgodbo o eksorcizmu; po tej zasnovi eksorcizma, ki gre popolnoma narobe. Eric je bil tisti, ki je vedel najeti Andrewa Gurlanda in Hucka Botka, da napišeta film – ko je videl njun film Nevesta po pošti ki je tako učinkovito uporabljal slog dokumenta." Newman je tudi najel režiserja Daniela Stamma, da vodi film, ki temelji na njegovi nagrajeni lažni dokumentarni drami Nujna smrt.

Filmsko ustvarjanje v slogu dokumentarca je bilo uporabljeno za podporo ideji realizma, pa tudi za povečanje strahu, tako da je občinstvo pripeljalo v svet eksorcizma. Za Stamma slog dokumenta ustvarja intimnost z občinstvom, kjer nam kamera stoji namesto, kar ustvarja globlji potopitev v svet filma. Ustvarjalci filma so želeli uporabiti to poglobitev, da bi občinstvo vključili v dialektiko o vprašanjih vere in znanosti.

Pisatelji so uporabili dokumentarni film Marjoe kot navdih za film. Marjoe je zgodba o ministru, ki dokumentarni ekipi pusti »za zaveso in ti dovoli videti celotno stvar je goljufija." Film služi kot osnova za lik Cotton Marcusa, ki ga igra Patrick Fabian. Poklicni evangeličanski minister, ki se je soočil s svojo »temno nočjo duše«, je Cotton človek v hudi eksistencialne krize. Izhaja iz dolge vrste "izganjalcev hudičev" - praksa, ki se mu zdaj zdi nevarna in uničujoča. Kot del svojega odrešilnega procesa se Cotton odloči, da bo dokumentarni ekipi dovolil, da s kamero ujame "trike njegove trgovine z eksorcizmom" in tako izpostavi "resničnost" svetu.

Film vzpostavlja predpostavko, da (po Cottonovi evangeličanski službi) če verjameš v Boga, moraš verjeti tudi v hudiča in posledično v demone. Zato se odrekanje vsakršni obsedenosti demonov kot slabosti in/ali psiholoških zlomov, tudi v nekem smislu, popolnoma odreče veri. Fabian meni: "To je film o tem, kako dojemaš dobro in zlo. Gre za to, kakšna so vaša prepričanja in ali vam bodo prišla skozi, ko jih najbolj potrebujete."

Cottonovo soočenje z mlado Nell Sweetzer postane zunanji izraz njegove notranje krize vere. Režiser Daniel Stamm pravi: »V celotnem filmu se postavlja vprašanje: Je to nadnaravno ali je človeško zlo? Je Nell shizofrena ali je obsedena?«

Med sekvencami eksorcizma so se ustvarjalci posebej izogibali kakršnim koli posnetkom, ki bi zgodbo zaklenili v nadnaravno razlago. Trženje filma je glede tega nekoliko zavajajoče. V končnem filmu ni posnetkov Nell obrnjene ali zasukane na stropu – čeprav te slike prevladujejo v marketinških materialih. Pravzaprav je bila Ashley Bell naročena, naj si "gleda vsak film o eksorcizmu in [potem] tega ne počne. Tako je bilo že od začetka narediti nekaj zares drugačnega."

V pripravah na vlogo Nell Sweetzer je bila Ashley Bell naročena, da si ogleda tako dokumentacijo o resničnem eksorcizmu kot tudi psihološke motnje, ki bi lahko bile razlog za njeno vedenje. Zdi se, da se ji zdi, da je obe razlagi verjetni. Trdi, da je »imala knjigo z naslovom Izum histerije, ki je povzročila histerične šoke pri ženskah, da bi jih poskušali spraviti iz njihovih človeških oblik. To, da se mi po glavi vrtijo te slike resničnih ljudi, ki so zkrivljeni ali ne izgledajo več kot ljudje, je bilo res koristno, da sem mu poskušal dati tisti pravi občutek."

Ko je šlo za raziskavo eksorcizma, Bell pravi: »Poslušate zvoke, ki bi jih lahko proizvedli ljudje, nato pa pride ta zvok, ki ni niti moški niti ženski, živalski ali človeški – je samo prvinski. Ali pa niti to ne, in samo rečete: »Kaj je ta hrup? Od kod je prišlo?’ in je zelo srhljivo. Tudi v pogovoru z ljudmi, ki so bili okoli eksorcizma, ne želijo govoriti o tem. Bili bi nervozni, če bi mi povedali, kaj so doživeli in videli, ker bi se bali, da se bo to vrnilo. Ali pa bi jih bilo strah vrniti se tja, ker bi se bali, da so dovzetni."

V skladu z občutkom realizma igralci niso uporabljali ličil. Zkrivljeni položaji, ki jih ustvarja gospa Bell, so posledica njenega dolgoletnega baleta in naravnega telesa z dvojnimi sklepi. Eli Roth meni, da: "Ker ni ličil in kar počne Ashley, si mislite: 'o moj bog, ali je to dekle obsedena ali pa res doživlja psihotični zlom.’ Ampak to ni pomembno, ker ta tip (Cotton) ne zmore bodisi in če je ne bo mogel prisiliti, da se ustavi - jo bo tisti tip (Luis) ustrelil in to je tudi vse."

Dinamika med Cottonom in Luisom ustvarja začetno napetost v prizoru. To je ta točka v filmu, kjer, kot pravi Roth, "Vsakdo je verjel v znanost ali religijo in nikoli ne vidita stališča drug drugega in to je tisto, kar na koncu vodi v njihov propad."

Začetek drugega prizora eksorcizma se je zdel kot vrhunec v filmu. Zame je bila tu izgubljena ena največjih priložnosti filma. Če bi vrhunec zgradili neposredno iz tega trenutka soočenja med Luisom ("vera") in Cottonom („znanost“), če bi bilo ogroženo življenje mlade ženske, bi bil zaključek večji vpliv. Obe strani metafizičnega argumenta, kot ga predstavljajo ti možje, sta enako dobronamerni ter enako pomanjkljivi in ​​omejeni.

Rad bi videl, da se je napetost dvignila do točke, ko pride do enakega tragičnega zaključka za ekipo dokumentarca. Toda vprašanje vzroka je veliko bolj niansirano. Ali je tragedijo ustvarila trmasta ogorčenost vsakega od teh posameznikov ali je bila v igri res roka zla? In kakšna je razlika med obema? Uvedba vseh dodatnih likov, pa tudi vaba in zamenjava s pastorjem Manleyjem v zadnji sceni, vzel s čudovitega portreta tega enega človeka, ki se sooča z zunanjim izrazom svojih notranjih »demonov« - vsaj za jaz. Vendar poslušanje Eli Rothove interpretacije zadnjega prizora doda zanimiv element k zaključku filma - tisti, ki ob gledanju ni bil povsem očiten.

Vsak od ustvarjalcev filma ima drugačen pogled na zaključek in končno sporočilo. Eric Newman pravi, »Resnično ne verjamem v eksorcizem. Verjamem v psihiatrijo. Sem duhovna, vendar na splošno menim, da se večina religij, zagotovo v svojih najbolj temeljnih oblikah, zmoti."

Eli Roth zavzame stališče vernika. Zanj je bila celotna pot filma en preizkušen preizkus vere za Cottona. Meni, da bi bila, če bi se v katerem koli trenutku postopka, Cotton in ekipa dokumentarcev odločila verjeti, potem njihova življenja prihranjena. Da je bila celo teatralnost »Sataninskega obreda« naprava za privabljanje Cottona in kamere. Sir v mišolovki usode tako rekoč.

Roth nam pove, da je "satansko" petje v končnem zaporedju “bananin kruh, bananin kruh, bananin kruh.” Kot da bi se kult nekako zavedal Cottonove pridige o »bananinem kruhu« in govoril, da »bodo tega tipa naučil lekcijo«. The Pridiga "bananin kruh" je eden najboljših trenutkov filma in kot pravi Eric Newman, je tudi odličen primer Cottonove oholosti, "te so liki, ki mislijo, da so boljši od teh hikov, ki jih bodo prevzeli." Za Cottona je njegov ponos pred samim trd padec.

To je meni Eli Roth "(Nell) je ves čas obsedena in vse, kar pravi Louis, je res, in vsa stvar je naučiti Cottona lekcijo. Tudi ko izbere črko, ga je neka sila prisilila, da je izbral to črko, da je šel na to kmetijo, da bi šel to stvar, da bi preizkusil svojo vero. Da vidim, če resnično verjame. In spodleti na vsakem koraku, ker misli, da je pametnejši od vseh in potem je končno, ko se demon razkrije, prepozno. In potem najde Boga. Toda potem je tako - ali ste našli Boga? To je reakcija, to ni prava vera."

Na vprašanje, ali je ta preizkus izvajal Bog ali Satan, je Roth odgovoril: »To je vprašanje. Je to Bog ali je to kult?" Zdi se, da vsak posameznik gleda na film neposredno iz njihovih osebnih sistemov prepričanj.

Na vprašanje, ali so zaskrbljeni zaradi kakršne koli "prave demonske dejavnosti na snemanju", je Newman komentiral: "Tega filma nismo posneli v studiu, zato je zelo malo verjetno, da bi se kdo pojavil." In to je bil grozljiv občutek na območju po Katrini. "Nikoli ni bil zares zaskrbljen zaradi demonov," je odgovoril Roth "Jaz sem. Počutim se, kot da imam VIP vstopnico v pekel Hostel filme, tako da če bomo prikazali karkoli, kar je povezano s Satanom, bi bilo bolje, da resnično, resnično zelo pošteno zastopamo njegovo stališče." Dajte hudiču dolžnost tako rekoč.

Eden najbolj fascinantnih pojavov, ki jih film obravnava, je porast verovanje v in pojav eksorcizmov. Na vprašanje, zakaj mislijo, da se to dogaja v tem času v naši zgodovini, je Newman odgovoril: »Veliko temelji na strahu… Največje človeške premike je povzročilo hudo s**t, ki se dogaja na svetu. In bolj grozljive so stvari, več ljudi išče razlago, ki jih seveda ne sili, da bi gledali vase. In ljudje začnejo sprejemati (včasih za dobro, včasih za slabo) drugačno prepričanje. Nekaj, kar jim omogoča, da razumejo, kakšna je njihova realnost. V primeru te zgodbe ta tip noče sprejeti, da je z njegovo hčerko nekaj narobe. Morda je z njegovo hčerko nekaj res narobe. Lažje mu je reči: 'V redu nam je šlo, dokler se ni pojavil ta demon in jo zavedel.'

Eli Roth dodaja, »Mislim, da je pred 75 leti zlo imelo zelo jasen obraz. Veste, lahko bi rekli, da je bil Hitler; lahko si predstavljate, kdo je zloben. Medtem ko se zdaj zlo pojavlja v toliko oblikah. Pojavlja se – ne le terorizem, ampak pohlep na Wall Streetu in zločini v šolah ali celo v nekaterih cerkvah. Obstajajo vse vrste zla in hudič postane žarišče tega zla. Tako postane: 'če se lahko borimo proti temu', bo zlo na splošno padlo. Ampak mislim, da to resnično izvira iz tega pomanjkanja te ene osebe, na kateri bi lahko natančno določila zlo, in zato gre k Satanu.

Postavlja se torej vprašanje, kakšno je stališče filmskega ustvarjalca o obstoju in viru zla v našem svetu?

Film naj bi poudarjeno predstavil "odsotnost stališča" in dnevnega reda o vprašanju zla in vere. Roth pravi, "predstavlja obe strani pošteno in inteligentno ter jima omogoča, da se borita." Mnogim filmskim gledalcem si je težko predstavljati, da zadnja sekvenca ni bila namenjena prikazu nekega nadnaravnega dogodka. Smrti, ki so se zgodile, so bile napovedane, požar se je odzval na nenaraven način, »demonski otrok« se fizično ni obnašal kot človeški zarodek.

Kot rečeno, Eli Roth trdi, da je scenskost zadnje sekvence v nekem smislu narejena v korist Cottona, kot del njegovega »preizkusa« vere. Tako resnično za Rotha in režiserja Daniela Stamma vprašanje ni če pojavil se je demon. Pravo vprašanje postane: Ali bo Bog prišel in pomagal Cottonu na tej točki? Ali pa je premalo, prepozno za njegovo izražanje vere?

na kaj ste pomislili Zadnji eksorcizem in njen konec?

Sledi mi na tviterju @jrothc in Screen Rant @screenrant

Flash sestavlja legijo superjunakov v napovedniku križanca Arrowverse