Зашто је критичара брига ако публика мрзи филмове које воли?

Можда се сећате да смо пре отприлике недељу дана објавили чланак питајући просечног гледаоца филма зашто их је брига да ли критичари мрзе филмове које воле. Био је то диван текст нашег Пола Јанга, који је постао фрустриран наизглед растућим трендом филмских фанова који су критиковали филмске критичаре, једноставно зато што је критичар имао лоше мишљење о филму фанови вољен.

Па, премотајте унапред недељу дана и сада се чини да имамо супротан проблем: критичари се дижу у руке тај филм фанови нису изашли у гомилама да подрже филмски критичари који су сматрали да заслужују да приходи на благајнама одговарају њиховом високом похвалити.

Овде је реч о филму Сцотт Пилгрим вс. Свет, који је био део а тросмерни обрачун на благајни прошлог викенда, суочавајући се са повратком акције мачо мушкарца Тхе Екпендаблес и цхицк-лигхт сензација је окренула возило Џулије Робертс,Једи, помоли се, воли. Када пребројани су приходи на благајни, Екпендаблес и Једи, моли се заузео прва два места, док Сцотт Пилгрим нашао се на петом месту, упркос томе што је био филм који је већина критичара хвалила јер је јединствен, оригиналан и заиста забаван и угодан за гледање.

У ствари, ако се одјавите Трули парадајз, видећеш то Сцотт Пилгрим био је далеко испред своје конкуренције у погледу критичких похвала, са 81% рејтинга у поређењу са Тхе Екпендаблес' 42% и Једи, помоли се, волије 38%. У овом тренутку, неки од филмских критичара из целе блогосфере који су помогли да се успостави то високо Пилгрим рејтинзи нису превише срећни што је већа публика која иде у филм наизглед игнорисала њихове колективне похвале о филму. И нису се стидели да изразе своје незадовољство.

Пошто су се појавили бројеви на благајнама за викенд, практично можете да осетите негативну реакцију која струји кроз заједницу филмских вести. Ево неких од значајнијих примера:

• Тхе Холливоод Репортеристиче да Штреберци у последње време тешко доказују своју моћ на благајни.
• Харри Кновлес оф АИЦН није задовољан са ТХР'с процену и жели да се људи „пробуде Сцотт Пилгрим."
• Хитфик одбацује идеју да Сцотт ПилгримЊегов лош учинак могао би сигнализирати пропаст "инвентивних" стрип филмова.
• Девин Фараци оф Ц.Х.У.Д. упозорава навијаче да виде Сцотт Пилгрим сада, пре него што су „зажалили што су га 'открили' на ДВД-у."
• Геекс оф Доом узима умеренији приступ, подсећајући фанове да један неуспех у стрипу није крај жанра.
• Док Јамес Гунн једноставно ужива у чињеници да је режисер Едгар Рајт снимио филм у којем је (Ган) веома уживао.
• Само претражите Скота Пилгрима на Твитеру и наћи ћете било који број спремних филмских личности на мрежи окривити све од студија Универзал до канадског премијера за „маркетинирање филма погрешно."

По мом мишљењу, ово је тачка у којој замагљена линија између филмског блогера и филмског критичара постаје проблематична: када видите ову врсту (претерано?) страствена реакција на то како се филм изводи, од неких од истих људи од којих се тражи оцена (и оцењивање) његовог квалитета.

С једне стране, за филмског блогера је сасвим у реду да дозволи да се ваш глас чује... па, у суштини све о чему желите да разговарате и мислите да ће ваша публика бити заинтересована да прочита. То је у суштини оно о чему се ради на овој свирци. Уопштено говорећи, филмски блогери су такође дубоко страствени љубитељи филма, па је то лако разумети зашто би то желели да прогласе гласно и поносно када пронађу филм за који сматрају да је јединствен и оригиналан и забавно. Људи који су одушевљени филмовима желе да гледају филмове за које могу бити страствени, а филмски блогери имају одрживу платформу на основу чега да поставим управо тај захтев филмске индустрије: То је једна од великих предности овог посла у којој лично уживам :-) .

Међутим, филмски критичари су традиционално били нешто сасвим друго: круг људи којима верујемо да гледају биоскоп и процењују шта виде, према скупу критеријума о којима очекујемо да буду упознати - у овом случају о механици, историји и медијуму филм.

Критичар треба да гледа, процењује и традиционално се ту завршава. Филмски критичар – као што сам одувек разумео назив посла – не би требало да критикује публику зато што не реагује на филм на начин на који се критичар(и) сматра одговарајућим. Критичар не би требало да улази да упире прстом или да окривљује оне унутар студијског система за које мисле да нису успели да правилно продају филм. По мом мишљењу, критичари уопште не би требало да буду умотани у процесе маркетинга или благајне; критичар треба да се бави само својим примарним задатком: оцењивањем уметничког дела и преношењем те оцене публици која слуша. Ово је одувек био однос између критичара и његове/њене публике - и искрено, то је однос који је добро функционисао.

Проблем данас је, као што сам рекао, та граница између онога што чини филмски критичар и чега чини филмски блогер превише замагљен - или се можда стара улога критичара једноставно развија у нешто ново. Мислим да нико више не зна са сигурношћу где је повучена линија...

Пређите на сајт као што је Трули парадајзи стекли бисте утисак да се заједница филмских критичара учетворостручила у последњих пет година. Зашто? Јер данас је више људи у могућности да „објави“ своје мишљење о филму на мрежи, а ако то учине најмање педесет пута годишње, квалификује их за државно удружење критичара, што их стога квалификује као критичаре, према Трули парадајз' стандарди. Многи од ових истих „нових критичара“ такође воде филмске блогове, што њихово мишљење проширује далеко изван вакуума критике, до тачке у којој се непрекидно баве истим филмовима и реагују на њих на крају критиковати. То је фина линија за ходање, као и ми Сцреен Рант знајте: и ми морамо одржавати равнотежу критичара/блогера сваки дан.

Пређите на Метацритици видећете да су стандарди филмске критике знатно другачији: само дечаци и девојчице писање за велике трговачке публикације (традиционални домови „професионалних критичара“) треба да се нашао. Нећете видети многе од тих „професионалних критичара“ како пуштају своје страсти да се разбуктају по целом Вебу, или да пишу део за делом сецирајући извођење филма који су рецензирали. Чак и Армонд Вајт, који је писао оштре критике популарних филмова попут Прича о играчкама 3и Почетак (и добио је много критика за то), није на његовој страници блога у нескладу јер су ти филмови на крају били успешни на благајнама у којима су многи људи уживали. Чини се Метацритиц има сасвим другачију дефиницију онога што је професионални филмски критичар, а они који се доживљавају као „блогери“ још увек се не уклапају – можда због истих проблема којима се овде бавим.

Зашто ме брига за било шта од овога? Стало ми је јер упркос очигледној чињеници да сам део ове сфере професионалних филмских блогера, и даље гајим извесно поштовање према старошколском педигреу професионалних критичара. Вероватно ћу прочитати Рогер Еберт'с рад док човек нема више да понуди (неће се увек сложити са њим, али ћу прочитати); Такође ценим традиционалну стручну критику због тога што она јесте: образовано, искусно и проницљиво мишљење које би требало да буде ангажовано. Не нужно договорено, једноставно ангажовано, као што је то била традиција до сада. Ако критичари блогера („блитицс?“ „цроггерс?“) наставе са трендом хватања прстију од гледалаца за које тврде да им служе, то је ствар критике која ће на крају патити, пошто су људи отерани од онога што сматрају „насилницима“ а не „критичарима“. Прилично сам сигуран да нико заиста не жели то.

Ако страсти које смо видели букну због овога Сцотт Пилгрим питање је остављено да бесни неконтролисано, слика која се ствара за заједницу блогера и критичара је слика штребер са шиљастим ушима заглавио се на свом лаптопу, "шмокљан" око свега што мисли да је сјајно за скоро фетишисту степен. И, лично говорећи, радије бих да људи не знају да сам такав у стварном животу ;-). Као један од људи који покушавају да се снађу на путу који се креће између филмског блогера и професионалног критичара, И желим да људи верују мом мишљењу - да верују да сам ја особа вредна да наставим следећу генерацију филма критика. Сигуран сам да би се већина филмских блогера који ово раде за живот сложила са тим осећањем - трик је у томе да се заправо заради то поверење остајући верни самој ствари која нас је навела да ово урадимо на првом месту: одличним филмовима и незаборавним искуствима инспирисаним биоскоп.

Сјајно је имати страст према нечему и сјајно је желети да нешто што волите буде најбоље што може бити – али добар критичар увек води рачуна о томе где би његово мишљење требало да заврши. Нешто што би ми блогери можда желели да размотримо.

Сцотт Пилгрим вс. Свет је сада у биоскопима. Погледајте нашег званичника Сцотт Пилгрим преглед да видимо шта смо мислили о томе.

Вереник за 90 дана: Иара Заиа наизглед открива бебу у ИГ Стори

О аутору