Најнепотребнији негативац Спидер-Мана 3 био је Сандман (не Веном)

Најнепотребнији негативац у филму Сам Раимија Спидер-Ман 3 био Сандман а не Веном. Омиљени симбиотски зликовац омиљен обожаватељима је додан у филм упркос Раимијевој жељи да користи Вултуре по налогу Сони-овог Ави Арада. Веровало се да се Раими превише ослањао на Спидер-Ман негативце које је фаворизовао у односу на оне које су Спидеи фанови привукли. Као што су и Арад и Раими од тада признали, резултат је био неред који је болно одражавао апатију редитеља према креативном правцу студија.

Објављено на полеђини жанровски дефинишућег и обожаван Спидер-Ман 2, Раимијев амбициозни триквел настојао је да искористи популарност свог претходника повећањем улога, приближавајући лук Харија Осборна и дајући фановима више онога што су раније волели. Нажалост, филм се сада сматра плакатом јер има превише лоптица у ваздуху. У настојању да учини превише, Спидер-Ман 3 болно је задовољио неколико својих циљева и био је компаративни неуспех, упркос претјераном Спидер-Ман 2. У далеко мање опипљивим терминима, међутим, Спидер-Ман 3 је био катастрофалан у потцјењивању властитих ликова.

Најпопуларнија критика обично гласи тако Раимијев отров осећа се као издаја стрип лика и да симбиот компромитује тон остатка филма. И док се негативац осећа опседнутим, то је због Раимијеве невољности и очигледне незаинтересованости да га користи, уместо да Веном не одговара причи. Јер, на папиру је Веном далеко прикладнији комад Спидер-Ман 3приповедачка слагалица од песника Тхомас Хаден Цхурцх -а.

Лук Питера Паркера у Спидер-Ман 3 уклапа се у општу филозофију велике моћи која долази са великом одговорношћу. Она нуди сукоб (лику који обично није познат по мраку) на начин који помаже у јачању централне премисе трилогије. Имајући то у виду, симбиотско одело Спидер-Ман то води Петра у мрак је апсолутно пресудно, а исто тако и улога Харрија Осборна. И с Петром и с Харријем истражује се како трауматична прошлост и приступ моћи могу довести до тога да ликови крену различитим путевима. Осборнове и Паркерове приче одражавају једна другу јер их обојица искушава тама пре него што нађу светлост. Њихово комбиновање у тренутку откривења у борби против Венома - извора Петровог сукоба и скоро пропасти милости - има савршени наративни смисао. Због тога је често исмијавана плесна сцена "емо Петер Паркер" тако паметна и заправо пристаје.

С друге стране, док је Сандман велики негативац, а Цхурцхин наступ најбољи у целом филму, његов лук се више уклапа у Питера који се бори са својом улогом у Смрт ујака Бена у првом филму. То је огроман посао и иако се Сандманов сложени морал уклапа у идеју моралног спектра, било би боље послужен у потпуно другачијем филму о Спајдермену који га одражава са отворенијим негативцем, попут Лешинар. Вероватно је због тога Раими желео ту поставу Спидер-Ман 3. Одвраћање пажње о ономе што је требало да буде главна идеја трикела - Петрово искушење и искупљење у готово Милтоновој причи - само је на крају смањило утицај Сандмана и Веном (чије би промене из стрипа имале више смисла уз прави контекстуални фокус) и давање Јамеса Франка нови Зелени гоблин нема простора за дисање. Није Веном покварио Спајдермен3, Раимијево одбијање да одбаци Сандмана (или га употреби у правом филму) и касније изостављање Осборнове и Питер Паркерове дволанчане нарације.