Disney fortsätter att försöka (och misslyckas) att starta nya sci-fi-filmer
Disney fortsätter att försöka, men misslyckas, att lansera nya sci-fi-serier med filmer som Tron Legacy och Tomorrowland, vanligtvis av samma skäl. För alla deras framgångar under de senaste tio åren har Mouse House gjort det kämpade för att få igång en lukrativ ny egen fastighet. De flesta av deras försök har kommit i form av sci-fi-filmer som ger fantastiska världar till den stora skärmen, oavsett om det är den digitala gränsen för The Grid i Arv, den hemliga futuristiska stadsbilden som är Tomorrowland, eller den krigshärjade planeten Barsoom (en fiktiv version av Mars befolkad av röda och gröna marsianer) från John Carter.
Trenden har bara fortsatt med deras senaste blivande sci-fi franchisestartare, Artemis Fowl. Anpassad från Eoin Colfers vetenskaps-fantasyromaner om den titulära 12-åriga superskurken och hans strider med Lower Elements Police Reconnaissance Force eller LEPRecon (aka. the fairy police), har filmen på 125 miljoner dollar fått fruktansvärda recensioner efter att dess biopremiär ställdes in på grund av covid-19-pandemin, och filmen hade exklusiv premiär på Disney+.
Det är inte svårt att se var Artemis Fowl gick fel: förutom att ta bort mycket av det som gjorde Colfers böcker unika (som börjar med Artemis, som filmen förvandlas till en motvillig hjälte), den slutliga versionen av filmen är en hackig röra och verkar lämna en del nyckelmaterial (Inklusive, hela subplotter retas i filmens trailers) på klipprummets golv. När det gäller vad som gjorde det till den stora skärmen, Artemis Fowl är också konstigt begränsad i omfattning och äger främst rum i antingen Fowl Manor eller LEPRecons högkvarter i Haven City (en civilisation av fantasivarelser i jordens mitt), snarare än att faktiskt utforska dess större fantasi miljö. Och om du har hoppats på någon form av förklaring till hur magisk teknik fungerar i detta universum, ja, tänk om.
I slutändan Artemis Fowl filmen kommer av känslan härrörande från franchiseavtal som Harry Potter och Män i svart, både när det gäller dess handling och mytologi. De flesta skulle hålla med John Carter är bättre i jämförelse, men den har många av samma bredare problem. När Disney gjorde det, filmer som Avatar och Totalt återkallande hade lånat mycket av John Carters källmaterial (Edgar Rice Burroughs bok från 1917 En prinsessa av Mars). Den sistnämnda gjorde ändringar i den ursprungliga romanen för att undvika att bli en upprepning av dessa filmer, men dess den resulterande handlingen var fortfarande ganska bekant och dess världsuppbyggnad var desto mer förvirrande och invecklad för det. Ungefär som de gjorde med Artemis Fowl, Disney gjorde sig skyldig till att ta bort för mycket av det som gav John Carter dess smak (se även: dess vägran att använda antingen "prinsessa" eller "Mars" i titeln), i ett försök att säkerställa att fastigheten skulle ha större överklagande.
Tron Legacy och Tomorrowland har liknande problem när det gäller att förklara historien bakom The Grid och Tomorrowland (platsen, alltså). De är båda fulla av intressanta teman om tekniska framsteg och vikten av att ge människor de verktyg de behöver för att skapa världen en bättre plats, men de har inte alltid en jämn balans mellan scener av karaktärer som pontifierar om vetenskap och flashiga actionsekvenser. Det finns en känsla av att båda filmerna kunde ha gått djupare med dessa koncept, men var begränsade av deras behov av att uppfylla det tilltalande löftet om Disney-märket. De verkar också ovilliga att förgrena vissa ämnen som kan ha gjort Mouse House obekvämt. Tomorrowland, specifikt, har ingenting att säga om vilken roll företag spelade för att orsaka dagens olyckor, även när det viftar med fingret åt vanliga människor för att de tappat hoppet om framtiden.
Uppenbarligen är det möjligt att göra tankeväckande sci-fi-filmer med mainstream-attraktionskraft, men de flesta av Disneys blivande sci-fi-franchise nybörjare från de senaste tio åren har antingen urvattnat och ombildat sitt källmaterial till den grad att det gjort det krångligt och härledda, eller så har de inte drivit sina sci-fi-idéer så långt de kunnat, till synes för att undvika att utfrysa sin kärnfamilj publik. Dessa filmer hade alla förmågan att ge Mouse House den succé de har letat efter (och vissa blev fortfarande ganska bra), men fram till de börjar lära sig av sina misstag och slutar upprepa dem, deras sci-fi-filmer kommer bara att fortsätta kämpa för att inse deras potential.
Quentin Tarantino säger att Kill Bill 3 kan bli hans nästa film