Filmteknik: The Continuing Battle of Film vs. Digital

Filmbranschen är ständigt i rörelse. Medan berättelserna som håller Hollywoods pengamaskin igång löper i cykler, fortsätter tekniken att utvecklas för varje decennium som går. En ny revolution är på väg när 3D-släpp, DSLR-kameror och gratis internetdistribution (YouTube, etc.) för den digitala tidsåldern av filmskapande till Hollywoods ytterdörr.

En av branschens mest kända filmfotografer, Roger Deakins, avslöjade nyligen sin avsikt att gå in i digital fotografering. Mannen med nio Oscarsnomineringar gör bytet. Många filmskapare sitter redan bekvämt på den "mörka sidan", inklusive den mest kända förespråkaren för det digitala formatet - Michael Mann.

Men varför skulle en 35-årig veteran ge upp filmens äkthet för den digitala stilen? Den senaste utvecklingen inom 3D kan ha något att göra med det. Med cirka 25 filmer som släpptes i 3D under 2011, är pengarna helt klart i den digitala sfären (ja, branschen är testar för närvarande mer hållbara tekniker för att filma 3D på film, men just nu, vad gäller 3D, reglerar digitala dag). Men det betyder inte att en filmskapare måste göra en total byte och ge upp film helt och hållet. Ändå har vi sällan hört från kända filmskapare som testat vattnet i digitalkameror och som kommit bort utan att ha något att göra med formatet igen.

Det är inte ovanligt att vissa produktioner ägnar delar av filmandet åt det digitala formatet. Svart svan använde Canon 7D för att fotografera sina tunnelbanesekvenser på grund av dess många fördelar för en produktion. DSLR-kamerorna som plågar filmskolor för närvarande är branschens hetaste nya gadget. Vem som helst kan ta bilder i biokvalitet för mindre än en dators pris. När de flesta professionella filmkameror kostar tiotusentals dollar är det ett riktigt fynd. Förmodligen ännu viktigare, det är mycket lättare att montera en DSLR i en tunnelbanevagn än en full filmkamera.

Jag har haft möjlighet att använda både film och digital utrustning på filmuppsättningar. Skillnaderna är svindlande, men båda har fördelar som inte kan dupliceras. Istället för att lyssna på mig förklara skillnaderna, är här en av biografens mest begåvade fotografer, Roger Deakins, i en diskussion med /Films Dave Chensky förra månaden:

Den här filmen Nu, jag fotograferar med en digitalkamera. Första filmen jag har spelat in digitalt, för ärligt talat är det den första kameran jag har arbetat med som jag har känt ger mig något jag inte kan få på film. Om jag kommer att filma igen vet jag inte. [Shooting on Digital] ger mig många fler alternativ. Den har mer latitud, den har bättre färgåtergivning. Det är snabbare. Jag kan direkt se vad jag spelar in. Jag kan tajma den bilden på set med en färgkalibrerad monitor. Den färgningen går igenom hela systemet, så den är kopplad till bildens metadata. Så det går genom hela efterproduktionskedjan, så det handlar inte om att vara i ett labb och behöva sitta och sedan tajma ett skott på ett skott för skott eftersom det redan har en kontroll på det som anger tidpunkten för skottet, du känna till?

Den tydligaste fördelen med digitalkameror är det omedelbara resultatet. Det finns ingen tidskrävande process att hantera filmen, skicka den till ett posthus och se dagstidningar i en visning senare. I vissa fall kan du till och med leverera slutprodukten samma dag till en redaktör via SD- eller CF-kort.

Ett färskt exempel är Monster. Regissören Gareth Edwards spenderar en stor del av tillverkningen av dokumentären på DVD och Blu-ray visar publiken exakt varför han valde att fotografera på en EX3-kamera med en Letus-adapter och bara tre Nikon-objektiv. Han hade en handfull digitala kort som omedelbart kunde exporteras, säkerhetskopieras och sedan formateras för att återanvändas - allt inom några timmar. Föreställ dig den fysiska skillnaden mellan att släpa kartonger med filmbehållare på plats kontra att återanvända några digitala kort under hela produktionen.

Se Gareth Edwards diskutera Monster och hans förkärlek för digitalkameror. (HOPPA TILL 06:30):

--

--

Philip Bloom är en annan välkänd filmfotograf som nyligen utforskade digitala möjligheter. På ett seminarium i Chicago delade han filmer från röda svansar, en film han arbetar på med George Lucas, som gav exempel på både film och digitala (DSLR-kameror). Enligt våra källor vid evenemanget var det få som kunde se skillnad. Faktum är att de digitala alternativen föredrogs bland de närvarande när de tillfrågades om åsikter.

Bloom och Lucas har tydligen testat DSLR-kameror på röda svansar som förberedelse för Lucas kommande Stjärnornas krig våga. Live-action Stjärnornas krig TV program kommer tydligen att fotograferas med flera DSLR-kameror som fotograferas samtidigt i ett försök att maximera produktionstid och få hela serien inspelad på en bråkdel av dagarna det tar att spela in en film.

Naturligtvis kommer alla dessa fördelar med digitalt till en kostnad. Film kommer alltid att vara en del av branschen. När du lyssnar på en majoritet av filmvärlden som talar, lever passionen för film fortfarande i bästa fall. Varje bransch har sett ny teknik driva ut gammal teknik, men sällan blir den gamla utrustningen föråldrad. Jag pratar inte om VHS och 8-spårs band här, utan snarare utrustningen som används för att spela in och utveckla underhållning.

-

Läs om filmens framtid i den digitala tidsåldern...

Squid Game VIP-skådespelare svarar på tillförordnad kritik

Om författaren