Varför Sci-Fi-filmer är så splittrade i biljettkassan
Sci-fi-filmer kan vara väldigt splittrande i biljettkassan, och det är inte alltid en fråga om stil eller deras ämne heller. Så mycket som superhjältefilmer och delade universum har blivit de dominerande formerna av underhållning på 2000-talet, så ligger sci-fi-genren inte långt efter. Av de tio mest inkomstbringande filmerna i världen, ojusterade för inflation, är tre sci-fi eller sci-fi fantasy (vilket är samma antal superhjältetältpinnar i gruppen), och det har bara gått ett år eftersom Avengers: Endgame slutade Avatars decennielånga regeringstid som den största blockbuster någonsin.
Samtidigt tenderar superhjältefilmer att vara mer pålitliga än sci-fi-filmer nuförtiden, kommersiellt sett. Man behöver bara titta på 2019 års biljettkontor för bevis. X-Men: Dark Phoenix kan ha varit förra årets största box office bomb, men det var ett dödsdömt projekt långt innan det gick på bio. Som jämförelse, Terminator: Dark Fate sågs som Terminator franchisens efterlängtade återkomst till formen innan dess release och
Dessutom, om du tar Dark Phoenix och Hellboy (en annan film enligt uppgift fylld av bakom kulisserna problem) ur ekvationen, superhjältefilmer nådde konsekvent 1 miljard dollar under 2019, även när de bara var tangentiellt kopplade till superhjältar a la Joker. Sci-fi-filmer, å andra sidan, var överallt förra året, med Alita: Battle Angel tar in 400 miljoner dollar samtidigt Ad Astra kämpade för att matcha sin budget (som sägs vara så hög som $100 miljoner) runt om i världen, trots starka recensioner och en A-liststjärna i Brad Pitt. Den här typen av uppslutning är inte heller något ovanligt för genren.
Sci-fi-filmer är hit & miss i biljettkassan
Uppenbarligen, i vid bemärkelse, är varje genre hit eller miss i biljettkassan, och det inkluderar superhjältefilmer (igen, se Dark Phoenix och Hellboy). Med detta sagt är sci-fi-filmer utan tvekan lika inkonsekventa, om inte mer så, som andra typer av filmer. Sedan 2000, filmer som Avatar, Början, Allvar, Marsmannen, och Interstellär har alla gjort bra affärer i kassan, och till och med Star Trek nått nya kommersiella höjder tack vare J.J. Abrams omstart. Genrens popularitet går mycket längre tillbaka också, med hits som Matrisen, Jurassic park, E.T., Utomjording och Aliens, och 60-talsfilmer som 2001: A Space Odyssey och Originalet Apornas planet. (Och det inkluderar inte en liten sci-fi fantasy-egenskap känd som Stjärnornas krig.)
Omvänt, under de senaste tio åren, gillar sci-fi-filmer Terminator: Dark Fate, Tvillingman, Ad Astra, Blade Runner 2049, Förintelse, och Jupiter Stigande har alla skjutit fel i kassan. Det finns ingen konsekvens när det kommer till deras kritiska mottagande heller; Faktum är att många av dessa filmer fick generellt positiva recensioner och fortsatte med att bli Oscar-utmanare. Att ha samma direktör(er) vid rodret garanterar ingenting. Filmskapare som James Cameron, Alfonso Cuarón, Ridley Scott och familjen Wachowski har var och en producerat ikoniska sci-fi-verk, men har också fått väl mottagna projekt besvikna ekonomiskt någon gång i sin karriär (Avgrunden, Barn av män, Blade Runner, Molnatlas).
Varför Sci-Fi-filmer är så splittrade i biljettkassan
Ibland har dessa filmer underpresterat av skäl som inte har med deras genre att göra. Det är till exempel allmänt överens om Blade Runner 2049 skadades av sin alltför hemliga marknadsföring och körtid. (Till och med Scott, som bara producerade uppföljningen till sin originalfilm, har sagt att det var en halvtimme för lång.) Dess producenter var också tydligt skyldiga till att överskatta efterfrågan på en Blade Runner uppföljare och storleken på föregångarens kultföljare. Disney gjorde något liknande när det gjordes Tron Legacy år 2010; filmen bombade inte i biljettkassan (faktiskt, TRON 3 nästan kommit i produktion fem år senare), men det var fortfarande långt ifrån Pirates of the Caribbean-stor träff de hade hoppats på.
Kostnaden är en annan faktor att ta hänsyn till. Blade Runner 2049 och Tron Legacy Båda var budgeterade mellan 150-200 miljoner dollar (exklusive marknadsföring), så de behövde bryta banken bara för att göra vinst. Detsamma gäller för några av de dyraste sci-fi-bomberna som släpptes på 2010-talet - nämligen, John Carter, Tomorrowland, och Jupiter Stigande. Denis Villeneuves Ankomst, å andra sidan, kunde bli en kassasuccé tack vare prislappen på 47 miljoner dollar, trots att han faktiskt tjänade mindre än hans Blade Runner uppföljaren gjorde. Låg till medelstora budgetar har på liknande sätt tillåtit Abrams och Förintelse regissören Alex Garland att göra det i svart med sina original sci-fi-filmer Super 8 och Ex Machine under de senaste tio åren.
Mer än något annat kanske förväntningar kan spela en stor roll för hur en sci-fi-film går över. Cinefiler visste att de kunde förvänta sig något cerebralt och långsamt brännande med Ad Astra baserad på regissören James Grays tidigare arbete, men dess marknadsföring presenterade filmen som mycket mer actionfylld än den faktiskt är. Som ett resultat fick allmänna filmbesökare inte nödvändigtvis vad de letade efter från den och gav den ett lågt betyg på 40 % på Rotten Tomatoes (mot 84 % från kritiker). Släpvagnarna för Blade Runner 2049 och Förintelse var mer ärliga om deras höga panna stil i jämförelse, men även då kan det ha avskräckt dem som är oroliga för att de skulle tycka att de var för otillgängliga eller förvirrande för att njuta av.
Hur framtida sci-fi-filmer kan undvika detta problem
När det gäller framtiden är 2020-talet lovande när det kommer till sci-fi och biljettkassan. Nästa år Avatar 2 förväntas inte gå sönder Slutspels kassarekord (inte bland branschanalytiker i alla fall), men det skulle fortfarande vara mycket framgångsrikt även om det bara gjorde hälften av vad dess föregångare gjorde på bio. Likaså Christopher Nolans Grundsats har potential att bli lika stor som Början och Interstellär kommersiellt, förutsatt att det inte ångras av en olämplig teatralisk utrullning mitt under coronaviruspandemin. Av de största släppen vid horisonten, dock, Dyn är väldigt mycket ett wild card. Den har redan fått kritik för att den är för seriös och pretentiös enbart baserat på den första omgången bilder.
Det finns sätt för Dyn för att undvika felsteg av Blade Runner 2049, men det blir knepigt. Frank Herberts källmaterial är en tät berättelse om geopolitiska konflikter och stridande dynastier i yttre rymden, vilket gör det mycket mindre tillgängligt än något liknande Stjärnornas krig. (Som andra har påpekat, att jämföra de två är lite som att jämföra opera med rock 'n roll.) Ändå, så länge det inte går för långt och vilseleder publiken att när det slår tillbaka kan marknadsföringen för Villeneuves filmatisering spela upp dess stjärnspäckade skådespelare och tältstångsomfattning som ett sätt att få nykomlingar ombord. Det går dubbelt för andra kommande sci-fi-filmer som Tom Hanks Bios, ett originalprojekt som låter lite som en sci-fi Kasta bort, endast utspelad i en postapokalyptisk framtid. Om dess trailers kan få det intrycket, Bios kanske bara har en bredare dragningskraft än, säg, Molnatlas (som också innehöll Hanks i en framträdande roll).
På många sätt kommande strid mellan Dyn och Avatar franchiseavtal speglar en konflikt (prestige kontra skådespel) som länge har bidragit till sci-fi: s relativa splittring i kassan. Med några få undantag har de största sci-fi-filmerna från de senaste tjugo åren hittat en balans mellan dessa aspekter, vilket gör att de kan lyckas som både tankeväckande berättande och publikvänlig underhållning. Det kommer bara att fortsätta att vara en utmaning för genren framåt, desto mer som marknaden förändras i efterdyningarna av den pågående hälsokrisen. Om de kan ta reda på det, kanske den här kommande vågen av sci-fi-filmer inte är riktigt lika hit eller miss (kommersiellt) som de före dem.
GOTG 3: Adam Warlock är kopplad till Rocket Raccoon - Teorin förklaras