Varför det aldrig kommer att finnas en topppistol för armén

Originalet Top Gun kan ha varit ett fantastiskt rekryteringsverktyg för den verkliga flottan och flygvapnet, men försök som de kanske, kommer armén aldrig att kunna återskapa sin inverkan med en egen version för olika skäl. Utgiven 1986, Top Gun var en stor hit i biljettkassan. Det högtflygande dramat vann publikens hyllning trots kritisk osäkerhet och gjorde en enorm stjärna av ledande mannen Tom Cruise.

Top Gun, från den bortgångne actionbiolegenden Tony Scott, berättar historien om Maverick, en fuckless testpilot med ett "behov av snabbhet" som bryr sig mer om att slå rekord än att arbeta som en del av ett team. Denna enkla berättelse om en sympatisk men bristfällig antihjälte som lär sig att parkera sitt ego förblir en kultklassiker, och Top GunFramgångarna ledde till en enorm ökning av verkliga flygvapnet och flottan anmälningsgraden. Men trots detta har armén aldrig kunnat återskapa framgången för Top Gun med en film som skildrar deras institution i ett liknande positivt ljus – och det kommer de aldrig att göra.

Från de kritiskt ogillade Tapper handling till den brett elakade zombie-”komedin” Räckvidd 15, har en handfull försök gjorts för att göra militära män till vanliga actionhjältar. Ingen av dessa har dock någonsin kommit i närheten Top Gunframgång, på grund av det faktum att allmänheten redan är alltför bekant med hur militären fungerar tack vare mer kritiska skildringar av institutionen i succéfilmer under decennierna. Kom nu med den blygsamma framgången med förra årets krigsdrama i Afghanistan Utposten, Rod Luries kommande West Pointer utses som en "Top Gun för armén" enligt en militär.com artikel. Det är dock en prestation, inte ens sent, bra Top Gun regissör Tony Scott kan dra av sig av olika anledningar.

Filmfans har sett arméns grundutbildning (och det är inte kul)

Mycket av Top GunDen stora framgången förlitade sig på att skaparna tog sig an detaljerna i livet i flottan och flygvapnet, och ofta rent av ljuger för en publik som inte var tillräckligt bekant med institutionen för att upptäcka en förfalskning. Som Sean Burns utmärkta WBUR-retrospektiv noterar, Tony Scott fick tillgång till verkliga flottans klassrum men valde att spela in föreläsningsscenerna i flygplanshangarer för visuell påverkan, medan manusförfattarna lade till en trofétävling och ett omklädningsrum till den riktiga marinens träningsupplägg för att förstärka tanken att grundläggande träning i huvudsak var ett utökat sportfilmmontage. Den största utmaningen Maverick faces övervinner sin egen mörka sida, en berättelse om självförbättring som inte ser ut som vad tittarna associerar med arméträning.

Däremot är tittarna alltför bekanta med grundläggande utbildning när det kommer till armén. Allt från Forrest Gump till de underskattade Tigerland har skildrat processen som en ansträngande, brutal upplevelse. Ännu lättare rätter som Ränder har kämpat för att göra militär träning glamorös på det sätt som Top Gun lyckades få marinen att verka cool. Publiken är alltför bekant med övningssergeanter, väckningssignaler klockan 05.00 och leriga hinderbanor för att tro på en glänsande sommarversion av militär träning.

On The Ground (& Onscreen), War Is Hell

Släpptes i mitten av 80-talet när amerikansk film började räkna med effekterna av landets handlingar i Vietnam, Top Gun gynnades av att hålla sitt agerande (och som sådan sin politik) långt uppe i molnen. Det finns en bra anledning till att filmens skurkar aldrig tillskrivs ett visst land med potential Top Gun regissören John Carpenter noterade hånfullt att originalmanusets ryska luftkampsklimax skulle ha föranlett WWIII i verkligheten. Men för mycket av Top Guns speltid, det faktum att dess rollbesättning fortfarande är i träning, och ännu viktigare miles i himlen, betyder att det inte finns någon grynig, våldsamma skildringar av konflikter på plats. Krigets bistra verklighet är mycket svårare att glamorisera och idealisera än Mavericks luftburna, till synes offerlösa behov av snabbhet, och få tittarna kommer sannolikt att heja på en hjälte som dödar delar av människor som de älskar att se Cruises hjälte utföra imponerande aerobatic stuntarbete.

Även om det inte går att förneka actionfilmsfans älskar att se en tuff hjälte slå ner otaliga fiender, men de flesta succéfilmer som skildra detta behov av att skapa en dramatisk maktobalans och förvandla hjälten till en enmansarmé för att göra dem värda att rota för. Även det senaste Rambo filmen förvandlade sina skurkar till knarklangare snarare än en armé, och mer exakta krigsfilmer som Pluton tenderar att lämna publiken förstörd av krigets skoningslösa brutalitet. Uppenbarligen nog är det osannolikt att en publik som är förfärad över de mänskliga kostnaderna för krigföring kommer att anmäla sig till armén när de lämnar teatern. Men tittare hänförda av Mavericks upptåg gjorde bokstavligen precis det för flygvapnet och flottan under filmens biosjö.

Top Gun Is One Man's Story

Maverick kan lära sig att spela som en del av ett lag, men filmen är hans historia och hans historia ensam, något som skulle vara mycket svårare att få till i militärsammanhang. Hela syftet med grundträningen är att avlära individualism och se sig själv som en del av ett större enhet, vilket betyder att en antihjälte i Maverick-stil skulle vara ett problem snarare än en tillgång, oavsett hans Kompetens. Detsamma gäller utan tvekan marinen, och Iceman's beef med Maverick är förståeligt med tanke på karaktärens uppenbara oförmåga att dela rampljuset även till priset av hans medarbetares liv. En testpilot är dock en helt annan roll än en infanterist, och den förra har mer utrymme att centrera sig som hjälten i sin egen historia. En film som skildrar en arméman som struntar i order och går med sitt hjärta, däremot, kommer sannolikt att se mindre heroisk ut än Top Gun och mer bara olycklig och potentiellt dödlig, som Tom Cruise bevisade i sin tidigare roll i det mörkare dramat Kranar.