Top Gun: Maverick behöver revidera originalets kalla krigets politik

Utspelar sig tre decennier efter actionklassikern från 1986 Top Gun, Joseph Kosinskis uppföljare Top Gun: Maverick måste anpassa sig till den nya eran och revidera den ursprungliga filmens kalla krigets politik. Detaljer om handlingen är naturligtvis fortfarande under wraps, med uppföljaren försenad till tidigast december 2020. Även om det har bekräftats att Tom Cruise och Val Kilmer kommer att återuppta sina roller som Pete "Maverick" Mitchell och Tom ‘Iceman’ Kazansky och de får sällskap av Miles Teller, Jennifer Connelly, Jon Hamm, Lewis Pullman och Glen Powell, little is känt om Mavericks faktiska handling.

Originalfilmen var mycket en produkt av kalla krigets politik, efter att ha släppts bara tre år före Berlins fall muren 1989, vilket skulle leda till Sovjetunionens slutliga kollaps 1991 och därmed slutet på den decennier långa konflikten mellan öst och Väst. Det politiska landskapet har genomgått drastisk förändring sedan dess Top Guns release och därmed dess politik översätts inte bra till idag.

Top Gun: Maverick måste anpassa sig till sin nya kontext om den ska klara sig bra i kassan eller annars riskera att bli ännu en misslyckad uppföljare för att den höll sig fast i det förflutna. Uppföljaren har en möjlighet att engagera sig i valfritt antal hot-button samtida frågor, såsom etiken kring obemannad drönarteknik, USA: s utländska engagemang eller det så kallade "kriget mot terrorismen" för att bara nämna några. Huruvida Maverick kommer att omfamna 2000-talets modiga nya värld eller förbli bunden av originalets amerikanska jingoism från kalla kriget återstår att se.

Top Gun var en film från kalla kriget

Top Gun grundade sin berättelse och dess handling fast i en promilitaristisk amerikansk synvinkel. Det orsakade en betydande ökning av ansökningar till United States Naval Academy, så hänförd och adrenalinfylld var den amerikanska allmänheten av glamouren och coolheten hos TOPGUNs praktikanter. Originalfilmen är helt vettig när den ses i sitt 1980-talssammanhang: imponerande och (för det mesta) blodlös action, en hjälte och affischpojke för Reagan-erans machoism och en icke namngiven, entydig fiende. Filmens öppningssekvens, till exempel, fungerar som en främsta metafor för kalla krigets politik: Maverick och radaravlyssningsofficer Goose (Anthony Edwards) är engagerade i luftstrid med ett fientligt flygplan i begränsat luftrum; de jagar ut de fientliga utan att ett enda skott avlossas. Båda parter visar upp och hotar med våld utan att vidta åtgärder, tills den ena sidan böjer sig för att slåss en annan dag. När allt kommer omkring Top Gun släpptes, hade det redan gått tretton år sedan den senaste "heta" konflikten – Vietnamkriget.

Det är också värt att notera att fienden aldrig namnges. Bortsett från några bekvämt placerade röda stjärnor på fiendens plan och några nämner det "Spänningarna är höga!" det avlägsna hot som dessa piloter tränar för att möta är aldrig explicit. Det finns ingen anledning att namnge fienden - det finns en förståelse mellan filmen och publiken, trots Top Guns desperata undvikandet av politik. Top Gunskurkar är också Amerikas skurkar. Det är på grund av filmens kontextuella specificitet som samma politiska ram inte också kan användas för Top Gun: Maverick34 år senare.

Top Gun lyckades bra i frånvaro av sann konflikt. Idag, med merparten av två decennier av konflikter bakom sig, Top Gun: Maverick skulle göra bäst i undvika att glamorisera kriget på det sätt som dess föregångare gjorde. Den taktiska, ofta hemlighetsfulla bombningen av avlägsna länder är nyheterna, inte av storsäljande eskapism. På samma sätt erbjuder 2000-talets krigföring inte den entydiga, goda kontra ondska binära som det kalla kriget tog sin ställning på. Samtida krig är grumliga, oändliga och mestadels gömda från allmänheten; Patriotism betraktas med försiktighet, snarare än hyllas.

Vem är fienden i Top Gun Maverick

Hur vill Top Gun: Maverick återuppfinna sig själv? Filmproducent David Ellison har sagt den där Maverickhandlingslinjen skulle utspelas i en värld som "har inte utforskats. Det är mycket en värld vi lever i idag, där det är drönarteknik och femte generationens stridsflygplan.” centrera på "vad den amerikanska flottan kallar den sista konstgjorda jaktplanen." Och även om regissören Joseph Kosinski har varit stenhård på att han "skulle aldrig vilja se en film om drönare" eftersom "Top Gun har alltid handlat [...] om stridspiloter," Ellison fortsatte med att förklara det Maverick kommer att utforska "slutet på en era av luftkamp och stridspiloter." Även om detta strider mot filmtrailern, som föreslog att nästa generation stridspiloter skulle inledas, - till exempel, Miles Teller spelar huvudrollen som Gooses son, Rooster - det kan mycket väl vara så Maverick kommer att bli ett sista hurra och farväl till en era av stridspiloter.

Fast inte särskilt på märket för Top Gun, tanken att stridspiloter förs ut av drönarteknik ger en möjlighet för uppföljaren att bli en reflekterande, nostalgisk film. En åldrande Maverick, fast i det förflutna och ovilliga att gå upp i de militära leden av rädsla för att vara begränsad till ett skrivbordsjobb, tvingas reflektera över sin egen föråldrade, både som pilot och som någon som ersätts av en ljusare, yngre generation.

Mer troligt är dock det Top Gun: Maverick kommer att ta upp det fortsatta behovet av stridsflygplan och piloter. Genom att luta sig in i samtida debatter kring drönarteknologins etik, fjärrkonflikter och farorna med krigföringsdepersonalisering, Maverick skulle lätt kunna hävda att en gott gammaldags stridsflyg har fortfarande sin plats i modern krigföring, så att amerikaner inte glömmer vad som fick dem att bli kära i originalet.

Hur Top Gun Maverick kan revidera originalets politik

Det finns tillräckligt med kontinuitet mellan Top Gun och Top Gun: Maverick att uppföljaren kanske inte behöver revidera originalets politik i sig. Med närvaron av Cruise's Maverick och Kilmers återkomst som Iceman, med Gooses son som spelar en central roll, och med allt inom samma ram av en flyglärare som undervisar en ny klass TOPGUN-piloter, finns det tillräckligt med kontinuitet för Maverick att överge originalets politik.

Att revidera Top GunKalla krigets politik innebär att uppföljaren skulle reflektera över, eller göra korrigeringar av, originalfilmens politiska sammanhang. Maverick skulle lika gärna kunna förkasta politiken och istället välja ett ahistoriskt förhållningssätt, antingen genom att luta sig in i dess huvudpersons personliga resa och tillväxt eller genom att helt enkelt omfamna dess status som actionspel. Ett sådant tillvägagångssätt skulle vända Top Gun: Maverick till en enkel actionfilm som är rolig och cool för att vara rolig och cool.