Varför bryr sig kritiker om publiken hatar filmerna de gillar?
Du kanske kommer ihåg att vi för ungefär någon vecka sedan körde ett stycke där vi frågade den genomsnittlige filmbesökaren varför de bryr sig om kritiker hatar filmerna de gillar. Det var en underbar kommentar från vår egen Paul Young, som hade blivit frustrerad över en till synes ökande trend av filmfans som smäller till filmkritiker, helt enkelt för att kritikern hade en dålig åsikt om en film fansen älskade.
Nåväl, blinka framåt en vecka och nu verkar det som att vi har det motsatta problemet: kritikerna är upp i vapen den filmen fans visade sig inte i massor för att stödja en filmkritiker kände att de förtjänade kassavinsten för att matcha deras höga hylla.
Filmen i fråga här är Scott Pilgrim vs. Världen, som var en del av en trevägs box office showdown den gångna helgen, att möta macho-man action throwback Utgifterna och den chick-lit sensation gjorde Julia Roberts fordon,Ät be älska. När kassakvittona räknades, Förbrukningsmaterial och Ät, be tog de två bästa platserna, medan Scott Pilgrim
Faktum är att om du checkar ut Ruttna tomater, du kommer att se det Scott Pilgrim var långt före sina konkurrenter när det gäller kritiskt beröm, med 81 % i betyg jämfört med Utgifterna' 42% och Ät be älskaär 38%. För närvarande, några av de mycket filmkritiker från hela bloggosfären som hjälpte till att etablera den höga nivån Pilgrim betyg är inte så glada över att den större filmpubliken till synes ignorerade sitt kollektiva lovord om filmen. Och de har inte varit blyga för att uttrycka sitt missnöje.
Sedan helgens biljettkassor har kommit in kan du praktiskt taget känna motreaktionen strömma genom filmnyheterna. Här är några av de mer anmärkningsvärda exemplen:
- Hollywood Reporterpåpekar att nördar har haft svårt att bevisa sin inflytande på biljettkassan på sistone.
- Harry Knowles av AICN är inte nöjd med THRs bedömning, och önskar att folk skulle "vakna upp till Scott Pilgrim."
- Hitfix kastar ut tanken att Scott Pilgrims underprestationer kan signalera undergången för "uppfinnande" serietidningsfilmer.
- Devin Faraci av C.H.U.D. varnar fansen att se Scott Pilgrim nu, innan de "ångrar att de "upptäckte" det på DVD.
- Geeks of Doom tar ett mer rättfärdigt tillvägagångssätt och påminner fansen om att ett misslyckande med serietidningar inte är slutet på genren.
- Medan James Gunn njuter helt enkelt av det faktum att regissören Edgar Wright gjorde en film som han (Gunn) gillade.
- Sök bara på Scott Pilgrim på Twitter så hittar du hur många onlinefilmpersonligheter som helst som är redo att skylla på alla från Universal Studios till den kanadensiska premiärministern för att "marknadsföra filmen fel."
Enligt min mening är det här punkten där den suddiga gränsen mellan filmbloggare och filmkritiker blir problematisk: när man ser den här typen av (alltför?) passionerad reaktion på hur en film presterar, från några av samma personer som man ser till för en utvärdering (och betygsättning) av dess kvalitet.
Å ena sidan, för en filmbloggare, är det helt OK att låta din röst höras om... ja, i princip allt du vill diskutera och tror att din publik kommer att vara intresserad av att läsa. Det är i princip vad den här spelningen handlar om. Generellt sett är filmbloggare också djupt passionerade filmfans, därför är det lätt att förstå varför de skulle vilja proklamera det högt och stolta när de hittar en film som de känner är unik och originell och roligt. Människor som brinner för filmer vill se filmer som de kan brinna för, och filmbloggare har en hållbar plattform att ställa just det kravet från filmindustrin: Det är en av de stora förmånerna med det här jobbet som jag personligen tycker om :-) .
Men filmkritiker har traditionellt sett varit något helt annat: en krets av människor som vi litar på att titta på film och bedöma vad de ser, enligt en uppsättning kriterier som vi förväntar oss att de ska vara kunniga om - i detta fall mekaniken, historien och mediet för filma.
Det är meningen att en kritiker ska titta, bedöma, och traditionellt sett är det där det ska sluta. En filmkritiker - som jag alltid har förstått jobbtiteln - är inte tänkt att då kritisera publiken för att de inte reagerar på en film på det sätt som kritikern kände sig lämplig. En kritiker bör inte gå in för att peka fingrar eller lägga skulden på dem inom studiosystemet som de tror misslyckades med att sälja filmen ordentligt. Enligt min åsikt bör kritiker inte alls vara insvept i marknadsförings- eller kassaprocesserna; en kritiker bör bara syssla med sin primära uppgift: att bedöma konstverket och förmedla den bedömningen till den lyssnande publiken. Detta har alltid varit förhållandet mellan en kritiker och hans/hennes publik - och ärligt talat, det är en relation som har fungerat bra.
Problemet idag, som jag har sagt, är att gränsen mellan vad som är en filmkritiker och vad utgör en filmbloggare är för suddig - eller så kanske den gamla kritikerrollen helt enkelt utvecklas till något nytt. Jag tror inte att någon riktigt vet var gränsen går längre...
Gå över till en sida som Ruttna tomateroch du skulle få intrycket att filmkritikergemenskapen har fyrdubblats under de senaste fem åren. Varför? För idag kan fler människor "publicera" sin åsikt om en film på nätet, och om de gör det minst femtio gånger om året kvalificerar det dem till en statlig kritikerförening, som därför kvalificerar dem som kritiker, enl. Ruttna tomater' standarder. Många av dessa samma "nya kritiker" driver också filmbloggar, vilket sträcker deras åsikt långt bortom vakuumet av kritik, till en punkt där de ständigt engagerar sig i och reagerar på samma filmer som de så småningom måste klandra. Det är en fin linje att gå, som vi kl Screen Rant vet: vi har också upprätthållit balansen mellan kritiker och bloggare varje dag.
Gå över till Metakritiskoch du kommer att upptäcka att standarderna för filmkritik är väldigt olika: bara pojkarna och flickorna att skriva för de stora facktidningarna (de "professionella kritikernas traditionella hem") ska vara hittades. Du kommer inte att se många av dessa "professionella kritiker" låta sina passioner blossa över hela webben, eller skriva stycke efter stycke som dissekerar prestandan av en film de recenserade. Även Armond White, som skrev svidande recensioner av populära filmer som Toy Story 3och Början (och fick mycket missnöje för att göra det), är inte på hans bloggsida att kasta ett anfall eftersom dessa filmer i slutändan var kassaframgångar som många gillade. Det verkar som Metakritisk har en helt annan definition av vad en professionell filmkritiker är, och de som uppfattas som "bloggare" passar ännu inte in - kanske på grund av exakt samma problem som jag tar upp här.
Varför bryr jag mig om något av detta? Jag bryr mig för trots den uppenbara poängen att jag är en del av denna sfär av professionella filmbloggare, har jag fortfarande en viss respekt för den gamla skolans stamtavla för professionella kritiker. Jag ska nog läsa Roger Eberts arbete tills mannen inte har mer att erbjuda (kommer inte alltid att hålla med honom, men jag ska läsa); Jag råkar också värdera traditionell professionell kritik för vad den är: en bildad, erfaren och insiktsfull åsikt som bör engageras. Inte nödvändigtvis överens med, helt enkelt engagerad, som har varit tradition fram till nu. Om bloggare-kritiker ("blitics?" "croggers?") fortsätter en trend att ta smuts mot filmbesökarna som de påstår sig tjäna, är det kritikens sak som kommer i slutändan att lida, eftersom människor drivs bort från vad de uppfattar som "mobbare" snarare än "kritiker". Jag är ganska säker på att ingen verkligen vill den där.
Om den sortens passioner vi har sett blossar över detta Scott Pilgrim frågan lämnas att rasa okontrollerad, bilden som skapas för bloggare-kritiker-gemenskapen är den av en spetsig öronnörd fast på sin bärbara dator, "nördande" över allt han tycker är bra för en nästan fetischistisk grad. Och personligen vill jag helst inte att folk ska veta att jag är så i verkligheten ;-). Som en av personerna som försöker hitta sin väg på vägen som går mellan filmbloggare och professionell kritiker, I vill att folk ska lita på enligt min åsikt - att lita på att jag är en person värdig att fortsätta med nästa generations film kritik. Jag är säker på att de flesta filmbloggare som gör det här för att leva skulle hålla med om den känslan - tricket är att faktiskt tjäna det förtroendet samtidigt som vi förblir trogna just det som fick oss att göra detta i första hand: fantastiska filmer och minnesvärda upplevelser inspirerade av bio.
Det är fantastiskt att ha passion för något och det är fantastiskt att vilja att något man älskar ska vara det bästa som det kan bli – men en bra kritiker håller alltid koll på var deras åsikt ska sluta. Något som vi bloggare kanske vill överväga.
Scott Pilgrim vs. Världen går på bio nu. Kolla in vår officiella Scott Pilgrim recension för att se vad vi tyckte om det.
90-dagars fästman: Yara Zaya avslöjar till synes babybump i IG-historien
Om författaren