Klassisk film Monsters vs. Moderna filmmonster
Det är klassisk filmmonstertid! Jag tänkte vänta till jul med att prata om detta, men nu verkade det vara en lämpligare tidpunkt. Vi kommer att jämföra de ursprungliga svartvita filmmonstren (och skådespelarna som väckte dem till liv), med mer moderna versioner och skådespelare för att se vem som kommer ut i toppen.
Jag vet att det finns dussintals klassiska monster, inklusive Varelse från den svarta lagunen, Flugan, jätterobotar, utomjordingar och överdimensionerade insekter/djur, men jag kommer att fokusera på de mer kända litterära monstren: Frankensteins monster, Vargmannen, Dracula och Mumien.
Låt oss börja med min favoritkaraktär, Frankensteins monster. De flesta refererar felaktigt till monstret AS Frankenstein - men faktiskt, författaren Mary Shelley gav aldrig varelsen ett namn. I romanen från 1818 skriver Shelley om den galne vetenskapsmannen Dr Victor Frankenstein och hur han lär sig att skapa liv. Till och med för tvåhundra år sedan var folk tydligen oroade över att människan försökte spela Gud, eftersom hennes roman har några kusliga likheter med moderna etiska frågor om kloning. Skillnaden är att stadens folk inte stormar slottet med pitch gafflar och facklor nuförtiden, utan snarare stormar politikerkontoren med bloggar och protester (Zing!).
Frankenstein 1931 (Boris Karloff) vs. Mary Shelleys Frankenstein 1994 (Robert De Niro)
Frankenstein-monstret har varit med i dussintals filmer, till och med fått en brud, en son och ett spöke - men ingen var lika bra som regissören James Whales original 1931 Frankenstein. Den klassiska bilden av Frankensteins monster som vi alla är mest bekanta med kommer direkt från sminkgeniet Jack Pierce, medan monstret självt porträtterades briljant av Boris Karloff. Blunda och tänk på Frankenstein-monstret – ser du vad jag menar? Filmen fokuserade sin berättelse mer på varelsen och stadens reaktion på den och lämnade bakom sig romanens gotiska romantik.
1994 regissör Kenneth Branagh (Thor) ändrade den filmiska trenden genom att fokusera på det komplicerade förhållandet mellan vad som motsvarar en far (Dr. Frankenstein), en son (Monstret) och en styvmamma (Elizabeth), i sin anpassning Mary Shelleys Frankenstein. Branagh valde att förbli romanen trogen i sin anpassning och efter att Dr. Frankenstein förkastade hans skapelse för kvinnan han älskar fokuserar monstret sin ilska och hämnd på att skada Dr Frankenstein genom att döda den där kvinna. Denna version är den överlägset djupaste och mest känslosamma av alla Frankenstein-filmer och Robert De Niro ger en otrolig prestation som monstret.
Allt eftersom tiden gick, gjorde också den visuella tolkningen av Frankensteins monster (jag gillade särskilt Stephen Sommers version i Van Helsing), men de fick alla sin inspiration från monsterfilmernas gudfader - Boris Karloff. Bara av den anledningen, 1931 Frankenstein vinner händer ner.
Vargmannen 1941 (Lon Chaney Jr.) vs. Varg 1994 (Jack Nicholson)
Precis som Frankenstein har Wolf Man varit med i dussintals filmer, antingen som titelikon eller dess många, många, filmiska avkommor som En amerikansk varulv i London. Men make-up designern Jack Pierce bevisade än en gång att han är kungen av monstren genom att ge oss den klassiska bilden av Lon Chaney Jr. Vargmannen. Faktum är att den ursprungliga 1941 Wolf Man är baserad enbart på gammal europeisk folklore, rykten säger att många av de saker vi har lärt oss är sanna - förändras under en fullmåne, känslig för silver och bär märket av pentagrammet - var faktiskt kompenserade för filmen.
I ursprunglig varulvsfolklore, när en olycklig själ blivit biten, repad eller förbannad, förvandlas de till en fullfjädrad varg och inte den tvåbenta mänskliga hybridvarelsen vi kallar "Wolf Man". Det är sant att vissa filmer - sådana som Ylandet, American Werewolf i London och Undre världen - kan "bättre" skildra den fullständiga förvandlingen från människa till varg på grund av moderna framsteg inom SFX; dock tar alla nya vargmän sin ledning från Lon Chaney Jr. och regissören George Waggners film från 1941.
För närvarande finns det en Wolf Man-remake på väg att släppas i februari 2010, Vargmannen (varför de inte skulle vänta tills Halloween är bortom mig) och eftersom jag inte har sett den än kan jag inte använda den för en jämförelse. Istället använder jag Jack Nicholsons tolkning från 1994, Varg. Historien är en helt annan: Nicholson är en författare som blir biten av en varg och sakta förvandlas till en själv. Chaney var en man attackerad av en varulv (Bela Lugosi) och förvandlas till en också. Även om Nicholson var i bättre form då och såg bra ut under förvandlingsscenerna (vid ett tillfälle trodde jag att han skulle göra en fantastisk Wolverine enbart baserat på hans utseende i Varg), hade filmen för många brister att ignorera.
Detta är inte riktigt en bra tävling, för även om jag gillade Varg, det håller bara inte ett ljus till Vargmannen när det gäller dess ledande monster. Detta kan ändras om nästa år Wolfman är lika bra som SFX-utseendet (se ovan till höger), men för nu, Lon Chaney Jr. och Vargmannen är de klara vinnarna.
Fortsätt läsa för våra jämförelser av Dracula och Mumien...
Justice League avslöjar Martian Manhunters episka slutform
Om författaren