Klassisk film Monsters vs. Moderna filmmonster

Dracula 1931 (Bela Lugosi) vs. Braham Stokers Dracula 1992 (Gary Oldman)

Vampyrer har en djup historia som går tillbaka hundratals år (även om Skymning Tweens skulle svära på att de bara har glittrat i solljuset i ett par år nu) och de har varit med i fler filmer än jag kan räkna. I modern tid är vampyrer kända för att flyga utan att bli fladdermöss, de har övermänsklig styrka och är väldigt blodiga med sin matning. Ursprungligen var dock vampyrer inget annat än blodsugande, halsbitande versioner av Wayne Newton; de tyckte om att förföra sitt byte, fokuserade främst på kvinnor medan de sov, och attackerade bara män om de hamnade i hörn. Någonstans på vägen glömde filmskaparna bort det, för nu handlar det om blodet, var det än rinner ifrån.

Men 1931 förde Tod Browning, Bela Lugosi och makeupartisten Jack Pierce till världen det som utan tvekan är det mest kända monstret i historien, greve Dracula, i sin ursprungliga version från 1931 avDracula. Baserad på Braham Stokers klassiska berättelse från 1897, följer filmen från 1931 ett par som besöker greven i hans slott i Rumänien, när han börjar förgripa sig på kvinnan Mina Harker (Helen Chandler). Filmen från 1931 fokuserar mer på den gotiska och sjukliga romansen mellan Dracula och Harker och utelämnar allt blodsugande som publiken har förväntat sig. Halsen biter och en liten kornighet fyller skärmen men ändå är det något som märkligt tvingar dig att fortsätta titta. Kanske är det Draculas hypnotiska blick? (Vad på att du glömde att det är en av en vampyrs krafter.)

År 1992 tog Francis Ford Coppola, precis som Branagh, en mer litterär bearbetning av Brahams Stokers roman och gjorde den mer till en skräckfilm (och inte bara för att Keanu Reeves är med). I Coppolas anpassning av Braham Stokers Dracula, det fanns tillfällen då jag faktiskt var rädd eller läskig av vad Gary Oldman gjorde på skärmen som greve Dracula. Det kanske inte har skett några halsar eller slukat inälvor, men de blodsugande scenerna var lika starka visuellt och fokus återvände till vampyrens förföriska lockande och inte till blodet - på den fronten, Coppola lyckades. Hittills anser jag det fortfarande vara Gary Oldmans bästa prestation.

Även om Bela Lugosis namn blev, och fortfarande är, synonymt med greve Dracula, kan jag inte se förbi det otroliga arbete Coppola och Oldman gjorde i nyinspelningen. Av den anledningen 1992 Braham Stokers Dracula och Gary Oldman vinner denna tävling.

Mumien 1932 (Boris Karloff) vs. Mumien 1999 (Arnold Vosloo)

Avrundning av kvartetten med klassiska filmmonster har vi Mumien. Det fanns väldigt få romaner och historier att gå av när regissören Karl Freund gick för att göra Boris Karloff från 1932 original, så manuset var mestadels originalmaterial. Filmskaparna använde faktiskt (då) nyligen upptäckten av Tutankhamuns grav som källmaterial och gjorde ett "vad händer om" baserat på den verkliga upptäckten. Och det fungerade.

Karloff förvandlades från den ikoniska långsamma, bandagetäckta mamman till Imhotep till den mänskliga arkeologen Ardath Bey, hela tiden medan han letade efter sin förlorade kärlek Ankh-es-en-amon. Många dödsfall följde i The Mummys kölvatten när han upptäcker en lookalike för hans förlorade kärlek i Helen Grosvenor (Zita Johann) och bestämmer att hon kommer att klara sig bra. Så småningom skickas mamman och allt är rätt i världen... det är tills de många uppföljarna kom ut. Ingen skulle dock någonsin vara så bra som originalet Mamma.

År 1999 bestämde Stephen Sommers sig för att ge Mumien berättar ett nytt försök, den här gången med hjälp av moderna SFX. Även om uppföljarna Mumman återvänder och The Mummy 3: Tomb of the Dragon Emperor var långt under tillräckliga, Mumien remake var - för det mesta - ett tillfredsställande äventyr. Berättelsen hölls i stort sett densamma som originalet, med endast upptäckten av mamman som ändrades. Sommers bestämde sig dock för att fokusera mer på hjälten och hjältinnorna, vilket gav dem mycket mer skärmtid och gjorde mumiens berättelse mer till en sekundär delplan. Arnold Vosloo var fantastisk för sin del som Imhotep, men i stället för att förvandlas från en ruttnande mamma till mänsklig arkeolog blev han bara en trollkarl. Jag förstod aldrig den delen. Vosloo ges inte många rader med verklig dialog i filmen men hans prestanda är ändå bra. Jag inser att CGI är en stor faktor i alla Sommers filmer, men jag hade föredragit att se den ursprungliga mumien fortfarande insvept i bandage istället för som ett ruttnande, förfallet lik.

Så vem vinner i denna uppgörelse? Trots att remaken hade mycket mer action och bättre SFX, är själva monstret i 1932 -originalet för ikoniskt för att ignorera. Boris Karloff och hans Mamma vinna.

Hur som helst du tittar på det, det finns gott om klassiska skräckfilmer från 30- och 40 -talen som du kan gå ut och hyra denna Halloween -säsong. Utökade ditt sinne och njut av filmer från en tid då fokus helt enkelt låg på monsteret. En av de (enda) bra sakerna med Stephen Sommers Van Helsing är att när du köpte DVD: n 2004 fick du originalet Frankenstein, Dracula och Vargmannen allt på en DVD. Jag har talat om min fru till en trippel -funktion i helgen eftersom hon aldrig har sett någon av dem.

Vilka klassiska monsterfilmer gillar du och har de gjorts om? Vilket föredrar du och varför?

90 -dagars fästman: Syngin har ögonen på en annan stjärna efter "Galen" Tania Split