10 saker om Christopher Reeves Superman-filmer som har åldrats dåligt
Det går inte att förneka effekten och inflytandet som Christopher Reeves inkarnation av Stålmannen har lämnat på superhjältefilmer och det bredare filmiska landskapet. Richard Donners klassiker från 1978 Stålman fick publiken att tro att en man kunde flyga och därifrån hittade superhjältefilmer sin plats i modern kultur.
Men hur revolutionerande som Reeves Superman var, så lider filmerna själva av åldrande. Detta gäller särskilt uppföljarna som fortsatte att försämras i kvalitet över de fem filmerna. När man tittar på hur filmerna har åldrats är det också viktigt att tänka på Stålmannen återvänder eftersom det fortfarande är en uppföljare till Reeve-filmerna, trots castingen av Brandon Routh i titelrollen.
Alla filmer känns likadana
Den första - och utan tvekan den bästa - filmen i serien var en enorm framgång. Som ett resultat led uppföljarna av följdinflammation genom att strukturen var väldigt lik bortsett från ett fåtal handlingselement. Den första sticker ut mest genom att ha en omfattande inblick i
De efterföljande filmerna följer alla ett liknande mönster: Stålmannen och Lois har en romantisk flygning, ett hot dyker långsamt upp, Stålmannen tar ner hotet, Stålmannen avslutar filmen med att flyga i rymden. Som ett resultat, om någon har sett den första Stålman film, de har i princip sett resten.
Överflöd av krafter
Stålmannen är verkligen en kraftfull varelse i serierna men filmerna verkar förvirra honom för en ande. Ju mer filmerna fortsatte, desto mer kunde Stålmannen göra, till den grad att han till synes kunde göra allt och vad som helst. I Stålmannen IV: Jakten på fred, han hade förmågan att reparera vad som helst med en annan form av syn; detta konkurrerar några av de konstigaste bågarna från serierna.
Ett av de mest kända exemplen på att Stålmannen verkade vara gudalik var under klimaxen av den första Stålmannen-filmen. För att rädda Lois Lane flyger Stålmannen runt jorden så snabbt att det får planeten att snurra i motsatt riktning och därmed vända tiden. Detta var inte bara fysiskt fel på alla sätt utan det var en sådan löjlig kraft som kom från ingenstans.
Det är så uppenbart New York City
I serierna framställs Metropolis som en futuristisk, avancerad stad med en mycket art déco-estetik. Visst, detta var en period då specialeffekter var begränsade och det var svårt att få en verklig stad att se ut som en av de fantastiska städerna i DC-universumet. Tim Burton visade att det var möjligt med sin galna inställning av Gotham City Läderlappen.
De Stålman filmer gör ett dåligt jobb med att dölja det faktum att Metropolis helt klart bara är New York City. I vissa bilder, medan Stålmannen flyger, brydde sig filmskaparna inte ens om att dölja några landmärken. Även i framtida filmer visas platser som Frihetsgudinnan och Time Square för full visning. Även om det kan ha varit lagom vid den tidpunkt då filmerna gjordes, för dagens tittare – som är vana vid vissa genomarbetade och galna filmuppsättningar – det håller bara inte.
Misshandlad komedi i Stålmannen III
Från öppningsscenen till slutet, Stålmannen III lider av problem med tonen. För det mesta försöker filmen vara en komedi, men skämten tenderar att falla platt. Till och med inkluderingen av den legendariske komikern Richard Pryor fungerade inte på grund av filmens PG-betyg.
Pryor var känd för sin galna komedi så att urvattna honom till en udda biroll gjorde inte komikern, eller filmen, någon rättvisa. Överanvändningen av slapstick var också en nackdel för filmen, och kändes mer lik en parodi på Stålmannen än en riktig Stålmannen-film. I ljuset av gravitas och kvick humor i dagens superhjältefilmer har denna "komedi" bara åldrats desto sämre.
Superman Returns kunde ha använt mer action
Detta är ofta det vanligaste klagomålet med 2006:s Stålmannen återvänder. Trots att den har en gigantisk budget och riktigt imponerande bilder, händer det inte mycket Stålmannen återvänder. Det mesta av filmen ägnas åt att Stålmannen förföljer Lois på långt håll och på att världen hanterar hans återkomst, både på bra och dåliga sätt.
Förutom plansekvensen, den korta minivapenscenen och finalen där Stålmannen lyfter upp en kryptonitö i rymden, är handlingen ganska sparsam. Det grundade tillvägagångssättet kan ha varit en bra idé men det borde ha funnits åtminstone en ikonisk skurk från Superman-serierna för hjälten att slåss i klimax istället för en ö. I en tid då både DC och Marvel ger ut actionfyllda filmer, Stålmannen återvänder handling bleknar i jämförelse.
Fysik finns inte
Realism är inte precis vad publiken letar efter när det kommer till superhjältefilmer, än mindre Superman-filmer. Det ursäktar dock inte hur varje film trotsar fysikens lagar. Det finns scener där Stålmannen och Lois flyger tillsammans genom att hålla hand och ändå faller Lois på något sätt inte från himlen.
Mellan den ökända scenen med tidsreversering, det faktum att människor kan överleva rymdens vakuum i Stålmannen IV, Stålmannen kan på något sätt prata i rymden, och mer därtill saknas fysiken och realismen helt. Det finns en skillnad mellan upphävande av misstro och att kasta logik helt ut genom fönstret, och Stålman filmer faller ofta in i det senare.
Skurkarna
Med undantag för General Zod, Ursa och Non in Stålmannen II, Superman-filmernas skurkar är lite nedslående. Lex Luthor glöms ofta bort av handlingen i filmerna han medverkar i och när han dyker upp ser han, låter eller känner sig sällan som en riktig Lex Luthor.
Ross Webster in Stålmannen III känns som en skurk som skapades i sista minuten eftersom de inte kunde ta tillbaka Gene Hackman för att spela Lex Luthor. Superdatorn som var tänkt att förstöra Superman var en bortkastad möjlighet för Brainiac och slutligen Nuclear Man in Stålmannen IV: Quest For Peace har blivit ökänd för hur skrattretande han är.
De visuella effekterna blev värre och värre
Tillverkad 1978, specialeffekterna som användes för att väcka Superman till liv i den första filmen är fortfarande imponerande. Det enda undantaget är scenerna där Stålmannen och Lois flyger på ett sätt som trotsar all fysik. Även effekterna i Stålmannen II är ganska bra, även om de är lite campiga.
Allt eftersom filmerna fortsatte verkade effekterna bara bli värre och värre. I Stålmannen IV: Quest For Peace, återanvände filmskaparna helt enkelt samma bilder av Stålmannen som flyger om och om igen tills det blir besläktat med en löpande gag.
Handlingen om Superman IV är meningslös
För de flesta, Stålmannen IV: Jakten på fred är värst Stålman film. Från de visuella effekterna till den löjliga skurken, det är en katastrof som konkurrerar med dem som guilty pleasure Batman och Robin från 1997. Den stora skillnaden är att Stålmannen IV är så nonsens att handlingen känns som om den är skriven av ett barn.
Stålmannen beslutar att ta bort alla kärnvapen från planeten Jorden och världsledare som ligger bakom det är en idealistisk men något naiv idé, med tanke på att vissa nationer behöver dessa vapen för att skydda sig mot potentiella fiender. Sedan slutar filmen till och med med att Stålmannen säger att världsfred kommer att inträffa när folk vill ha det tillräckligt illa, vilket är gränsöverskridande förolämpande för tittarna.
När återvänder Stålmannen äger rum?
Kanoniteten i den femte och sista filmen i serien, Stålmannen återvänder, har alltid varit ett mysterium. Det är tänkt att vara en fortsättning på Christopher Reeves mandatperiod men detaljerna om när exakt det äger rum är lite förvirrande. Medan vissa fans ser den som den femte filmen på tidslinjen men den saknar någon verklig koppling till tidigare filmer.
Det finns möjlighet att det tog en liknande väg som den nya Halloween filmer, radera vissa filmer från tidslinjen. Hur som helst, Stålmannen återvänder kopplar aldrig direkt till några händelser i tidigare filmer som kan göra kanoniteten frustrerande för vissa tittare.
James Gunn klargör Googles Guardians Of The Galaxy 3-rolllista
Om författaren