Marvel Movies vs. DC-filmer

-

DC-metoden (hittills...)

Med tanke på att Christopher Nolan inte precis var en "serienörd" för att göra en serietidningsfilm, togs beslutet tidigt att inte anpassa den förhöjda verkligheten i den mörka riddarens serievärld och respektive Rogues Gallery. Istället betonades de allvarliga teman som ilska, förbittring och hämnd, för att berätta en historia utan tvekan mer om Bruce Wayne än Batmans prylar eller kostymer.

Injicera fantasi i den där världen skulle sticka ut som en öm tumme, så Nolan och Goyer bestämde sig för att hålla sin värld internt konsekvent; inget inslag i serietidningens fantasi kunde anammas utan att göras för att passa den värld på skärmen som mer liknade vår egen.

Den centrala antagonisten av Batman börjar var Ra's al Ghul (Liam Neeson), ledare för League of Shadows, en legosoldatgrupp som var inställd på Gothams förstörelse. Borta var den komiska skurkens Lazarus gropar, tillsammans med Jokers syra-spottande boutonniere, och Banes raseriframkallande "Venom"; de onda i den här världen är människor som inte är mer galna eller fiktiva än några extremister eller radikala terrorister i vår egen.

Medan den "allvarliga" tonen och händelserna i Marvels filmer existerade inom deras egen fiktion och omständigheter, de "allvarliga" händelserna i Nolans Dark Knight Trilogin skildrades i ett mer realistiskt ljus och gjordes för att framstå som mer relaterbara för en publik - tillsammans med allt annat i filmen, genom design.

Tillvägagångssättet fungerade för Warner Bros. och DC Comics, sedan beslutet att berätta för en Läderlappen berättelse som gjorde bort fantasin istället för att omfamna den (som Joel Schumacher och Tim Burtons avbetalningar hade) ledde till en större biljettkassan, och till och med Oscarsnomineringar. Budskapet var tydligt: ​​publiken ville ha superhjältar som de kunde relatera till, levande i en värld bebodd av människor som dem.

För att inte någon anta att DC eller Marvels beslut var det "rätta", det motiverar att nämna att Batman börjar såg till att hålla humorn intakt – inte genom otroliga promenadskämt, utan normala människor med utvecklade sinnen för humor, inklusive Bruce Wayne. Människorna kunde vara roliga, men inte mer än verkade trovärdiga. Med The Dark Knight, Nolan och Goyer gick med huvudet först in i den mörka historien om förlust och galenskap som för många skulle komma att definiera trilogin som helhet.

"Dark, gritty and grounded" är väl och bra för Batman - men Stålmannen? Han är personifieringen av serietidningsfantasi. Så när det kreativa teamet av Nolan och Goyer tillkännagavs vara tillhandahåller berättelsen och produktionstillsyn på Stålmannen, Zack Snyder's Stålman omstart, hela helvetet bröt löst på nätet.

Omedelbart oroade de som ansåg att Christian Bales Batman var en förolämpning mot serietidningarna att samma kraftlösande och jordade tillvägagångssätt skulle döda allt. som gjorde Stålmannen viktig, medan de som älskade Nolans trilogi hoppades att teamet kunde arbeta med samma magi och skapa en Stålmannen renad från enfalden i serier.

Filmskaparna gick omedelbart in i defensiven, eftersom Nolan förklarade det Stålmannen var Zack Snyders film - ett krav sedan upprepas av stjärnan Henry Cavill. Men som vi nämnde ovan skrev Goyer och Nolan inte bara en ny version Läderlappen för sin filmserie (alla seriefans kommer att säga att det finns allvarliga paralleller mellan serierna och Nolans filmer) betonade de vad de kände var de mest grundläggande beståndsdelarna i karaktären och tog bort eller ändrade allt som inte passade in i en värld som publiken kunde känna igen som sin egen.

Från de första trailers för filmen var det uppenbart att Stålmannen skulle vara en seriös film - men det betyder inte att det är mörkt. Argumentet kan vara lätt att framföra, men det finns inga verkliga bevis för att Batmans berättelse om förlust och mörker kommer att likna Stålmannens berättelse om optimism och hopp på något meningsfullt sätt. Även om de berättas av samma personer, med ett engagemang för realism som drivkraften bakom var och en.

Är det en seriös syn på karaktären? Absolut. Men han har fortfarande på sig en klarblå bodysuit och en röd cape. För att inte tala om att försvara jorden från invaderande kryptonianer som också är begåvade med liknande övermänskliga förmågor. Att få den typen av action och fantasi fortfarande att vara förankrad i vår värld är en svår uppgift, och något som Goyer redan hävdar var mycket svårare än med Batman. Lösningen? När handlingen blir större, gör berättelsen ännu mer personlig.

Stålmannens mix av en man med två fäder och en utomjordisk invasion låter som den sortens blandning av allvar och fantasi som ledde Bryan Singers Stålmannen återvänder (2006) vilse, men Goyer och Nolan verkar veta att samma regler gäller här som med Batman. Huvudsakligen: hålla det konsekvent.

Om Stålmannen närmar sig som om hela historien hände verkligen i dagens värld, då måste konflikten från Krypton fås att passa. Är det en slump att Michael Shannon har sagt från början att hans General Zod är det inte mer en skurk än någon modern general? Att mycket mer tid kommer att läggas på Krypton för att förklara vad som kommer att driva konflikten mellan Kal-El och Zod, istället för att bara hoppa in i strid?

Vissa kanske hävdar att en Superman-berättelse borde handla om eskapism, inte en seriös titt på världen som den verkligen är; att sänka Stålmannen till våra jordiska problem är en förolämpning mot karaktärens historia. I ärlighetens namn, de läsare som först gjorde Superman till en framgång skulle förmodligen inte hålla med, eftersom den stora blå pojkscouten spenderade de flesta av hans tidiga år som korsfarare för social rättvisa, kämpande mot hustrumisshandlare och brottslingar, inte Brainiac eller Doomsday.

Snyder skulle inte hålla med, eftersom han inte tror att Stålmannen handlar om höjder som människor aldrig skulle kunna uppnå, utan en berättelse om hopp. Och en som Goyer tror världen är i behov av nu mer än någonsin.

_______

Doctor Strange's Villain Nightmare är mycket kraftfullare än Dormammu