Blade Runner 2049 skulle alltid bombas

Blade Runner 2049 var tvungen att vara bra framför allt

Blade Runner 2049 kostar bara 200 miljoner dollar, och du kan säga. Visuellt är det i grund och botten Roger Deakins nästan tre timmar långa Oscar-showreel och de visuella effekterna lever mer än upp till hans öga - även en viktig CGI-avåldring ser med stormsteg före Tarkin i Rogue One (även om här en glans av den kusliga dalen är mindre av ett problem). Inte ett enda ögonblick ser falskt ut, desto mer imponerande av skalan. Filmen kan mestadels utspelas i Los Angeles-området (med ett kort mellanspel i Las Vegas), men världen som den målar upp är invecklad och outgrundligt stor; antalet uppsättningar, verkliga platser och vidsträckta landskap är lika häpnadsväckande som idéerna den leker med.

Och denna höga kvalitet är ingen tillfällighet; produktionen av Blade Runner 2049 verkar ha drivits av etos att göra den bästa möjliga filmen. Denis Villeneuve fick final cut, även om det ledde till att det bara var tre timmar. Här finns en förståelse för att filmen framför allt måste vara bra. Uppenbarligen skulle det idealiskt sett bli ett uppsving för biljettkassan, men det är mer till framgång än pengar.

Det ser faktiskt redan ut att kunna bryta ny mark. För att smått, Blade Runner 2049 är en sci-fi-uppföljare och har ändå på grund av det enorma berömmet gått in i Oscarsloppet som en seriös utmanare till stora priser. Det är redan inställt på att bli en nyckelspelare i de tekniska kategorierna, som tävlar med Dunkerque att vinna stora priser, och Deakins ser ut som att han äntligen kommer att vinna bästa film efter 13 tidigare nomineringar. Men, för förra året kunde Villeneuve bryta sig in i diskussionen om bästa film/regissör med Ankomst, det är möjligt att han nu kan vara nog av en akademiälskling för att slå sig in i de större kategorierna, precis som Mad Max: Fury Road, en liknande expansiv legacy-quel, kunde göra för ett par år sedan. Om 2049 får så mycket beröm (även om den inte vinner) är det något motiverat sin ekonomiska förlust på ett konstnärligt plan. Och det är inget om framtiden.

Blade Runner 2049 gjordes på lång sikt

Som vi sa tidigare, Blade Runner eftersom en franchise inte har något prejudikat för framgång i biljettkassan. Vad den däremot har är bevisad livslängd. Originalet växte till att ses som en klassiker, främst tack vare att dess subtila egenskaper brinner ljusare med tiden; detta är en proto-franchise där tid och uppskattning är en nyckelfaktor. Warners försökte på många sätt säkerställa att samma sak skulle hända för 2049, och det enda sättet att göra det var att göra det bra.

När du tänker på lång sikt på det här sättet, är finansiella mätvärden skeva. Ja, biljettkassan är fortfarande viktig, men det finns hemmavideo – både första release och specialutgåvor – samt relaterad varumärkesbyggande. Och det är ingenting om vad 2049s existens och surr har gjort för originalet; vi är tio år efter Final Cut och filmen riskerade att hamna i en nisch. Utgivningen av en uppföljare har gjort den evigt relevant, vilket leder till nya tittare och återupptäckt (källor berättar Screen Rant försäljningen av digitala kopior har varit hög). Det är en duologi nu, en som kan leva i ytterligare 35 år.

-

Blade Runner 2049 har bombat, men det gör det inte till ett misslyckande. Under det verkliga året 2049, att det inte gick med vinst kommer det att vara lite mer än en bilaga till en av de största uppföljarna som någonsin gjorts.