Hur DC: s filmuniversum kan undvika Marvel Studios misstag

Det är DC Entertainment och Warner Bros. några år för att få en plan på plats, men börja med Batman V Superman: Dawn of Justice studion kommer att vara på väg att bilda ett eget delat superhjältefilmsuniversum som kan konkurrera med Marvels. Som om en film med DC: s "Big Three" inte räckte signerad rollbesättning för andra klassens anpassning Självmordsgrupp är det första officiella skottet över deras tävlingsbåge. Men de två studiornas planer visar redan skillnader.

Vissa kanske tycker att Marvels strategi för att lansera superhjälteserier och ett delat universum på en gång är det enda vettiga sättet - men de som övervakar WB: s serie av DC-filmer är inte bland dem. Bara tiden kommer att utvisa vilken rutt (om någon) visar sig vara mer framgångsrik, men en närmare titt visar att DC och WB: s tänkande inte bara är olika; det kan lyckas undvika det största problemet som Marvel stöter på först nu.

-

Marvels plan: ett steg i taget

Det vidsträckta Marvel-universumet kan ha börjat med Iron Man (2008), men filmens scen efter krediter (nu obligatorisk för studion) visade studions hand ganska tydligt. Med Tony Stark (Robert Downey, Jr.) offentligt avslöjad som den bepansrade brottskämpen känd som Iron Man, kom han hem för att hitta Nick Fury (Samuel L. Jackson) alltför ivrig att informera Stark om att han rekryterades till "Avenger Initiative" (och var långt ifrån den enda "superhjälten" som fanns).

Fansen tjöt på sina platser och visste vad tillfälliga filmbesökare snart skulle göra: att Stark hade tagit sitt första steg in i en mycket större värld (uppenbarligen sprungit bakom kulisserna av regeringsorganisationen S.H.I.E.L.D.) och att Marvel hade för avsikt att ta resten av Avengers till den stora skärmen bakom honom. Och när Stark gjorde ett oerhört framträdande i post-credits scenen av Den otroliga Hulken (2008) bara månader senare stelnade föreställningen om ett "delat universum" - med Tony Stark i spetsen.

Som Iron Man anses fortfarande av många vara den bästa av Marvels filmer, Iron Man 2 gick inte lika smidigt. Återigen stod Stark inför sin egen dödlighet, bråkade med vänner och tacklade en annan pansarklädd fiende. Men S.H.I.E.L.D. verkade inte längre i hemlighet och påminde Stark (och publiken) om att hans problem inte var i närheten av så stora som han antog. Han var trots allt bunden för mycket... större saker.

Med en Avengers prequel som en Iron Man uppföljaren, tillägget av Black Widow (Scarlett Johansson) visade hur lite Stark visste om krafterna i arbete (S.H.I.E.L.D. till och med botade Tonys nästan dödliga förgiftning med en axelryckning), och budskapet blev tydligt för publiken: de visades bara halv berättelsen.

Post-krediter scenen förebådade ankomsten av Thor (2011), som ytterligare etablerade S.H.I.E.L.D. som den verkliga bindväven i Marvel's Cinematic Universe, övervakar jordens mäktigaste hjältar för något okänt syfte (samtidigt som de ger en första titt på Hawkeye och en 'kosmisk kub').

På den tiden verkade det vara en lysande strategi att göra även andra klassens Marvel-hjältar till certifierade storsäljande namn. Thor och Captain America ('The First Avenger') var inte ens lika kända som Hulken, men kopplade dem till enormt framgångsrika Iron Man - och S.H.I.E.L.D. att hävda att de är lika viktiga - gjorde deras filmer väsentliga visning.

När Den första hämnaren avslutades med att avslöja Steve Rogers (Chris Evans) som lever och mår bra i dag – och ytterligare ett offer för S.H.I.E.L.D.s bedrägeri – föll den sista pusselbiten på plats. Nu var utmaningen helt enkelt att enas Hämnarna för vilket hot S.H.I.E.L.D. hade samlat dem. Med andra ord...

-

Team-Up: vad det hela byggde mot

Kulmen på Marvels plan kom in Hämnarna: Jordens bästa försvarare hade samlats under S.H.I.E.L.D.s vägledning på grund av deras färdigheter eller tidigare erfarenheter. Cap var alltför bekant med att den kosmiska kuben (a.k.a. Tesseracten) användes för att hota jorden; Thors egen bror ledde invaderande styrkor; Tony Stark och Bruce Banner (nu Mark Ruffalo) hade båda egenskaperna som mäktiga soldater, men var oroliga tills kampen blev personlig.

För serietidningsfantaster var det uppenbart att teamet lockade, eftersom det äntligen gav en chans för varje medlem i det klassiska Avengers-teamet att visa sin egen effektivitet tillsammans med sina supervänner. Och återigen, placera dessa karaktärer fysiskt tillsammans med Marvels mest bankable stjärnor körde hem det faktum att de var - åtminstone i studions ögon - på lika villkor.

För den tillfälliga publiken var dragningen lika potent. Det fanns inte bara chansen att nu se FYRA superhjältar lämna sina respektive franchiseavtal och slå sig samman, men Hämnarna var bokstavligen sista akten i varje hjältes berättelse (som Marvel klargjorde i deras utbud av post-credits stingers). Varje hjälte fick sitt ögonblick i rampljuset - för både action och karaktärsutveckling - och möttes av starkare motstånd än de tenderade att möta på egen hand.

Till slut räddade Avengers dagen och bevisade att Nick Fury hade haft rätt hela tiden: dessa hjältar var verkligen menade för något större än de själva. Thor, Captain America, Iron Man, Hulken och deras S.H.I.E.L.D. kollegor kom alla att se på sin plats i världen på olika sätt och knöt vänskap (och vänliga rivaliteter) i processen. Och publiken blev inte besvikna.

-

Problemet: Vad nu?

Tyvärr låter det som slut till en lång historia mer än början på en ny (om inte Avengers förblir enade framöver). Nick Fury lovade att hjältarna skulle återvända "när vi behöver dem", men för Marvel fick publiken dessa hjältar oavsett om de behövde dem eller inte.

Och det är problemet: hur toppar du en film som hade nästan ett halvdussin filmer som alla byggde mot sig, som introducerar och utvecklar MacGuffins och skurkar längs vägen? Det enkla svaret är att du inte kan; inte utan att kontinuerligt eskalera insatserna. Marvel försökte upprepa samma trick i ännu en scen för att reta verklig hot som ännu inte har stött på: Thanos, the Mad Titan.

För en seriefans som redan var bevandrad i källmaterialet var retandet helt enkelt en fortsättning på Marvels strategi (att länka vad publiken just hade sett till en större, ständigt framåtskridande berättelse). För den oinvigde var scenen mestadels meningslös. När man ser tillbaka var det det första tecknet på att planen Marvel följde för att lansera deras delade filmiska universum var ett tveeggat svärd.

För även tillfälliga fans, den inneboende "avstängningen" av Avengers retas bör vara tydligt: ​​efter att ha fått veta att Red Skull, Frost Giants, US Army, och pansardräkter galningar var bara aptitretare för Loke och hans Chitauri-styrkor, publiken blev häpnad över att hitta filmens skurkar var... en till förrätt?

Flytten är förståelig, eftersom den lade upp planen för Marvels nästa serie av filmer (introducerar var och en av "Infinity Stones" som skulle ha betydelse på vägen). Men det var budskapet från filmerna som föregått team-upen, inte de som följde, som kom att kosta studion. Enkelt uttryckt: du kan inte ägna år åt att förringa en hjältes problem och sedan bygga filmer runt dem igen efter ett team-up. Åtminstone inte utan risk.

Det är en narrativ utmaning, om inte annat. De första två Iron Man filmer gav miljardärens uppfinnare Tony Stark ett socialt samvete och personligt intresse i globala hot. Thor lärde sin hjälte ödmjukhet och sann styrka (samtidigt som Lokis motivation utvecklades). Den otroliga Hulken visade en Bruce Banner redo att utnyttja den gröna besten inuti honom, och Kapten Amerika fick Steve Rogers att lära sig att leda den hårda vägen.

Efter Hämnarna levererade utdelningen för dessa plottrådar och lämnade individuella bågar i luften, regissörerna och författarna som anlitats av Marvel hade några problem att övervinna. Iron Man 3 hittade Tony Stark som led av PTSD från slaget vid New York och tvingades inse det han var hjälten och inte hans kostym. Thor: den mörka världen tog en älskad från åskguden och... bra, bristen på karaktärsutveckling var en av våra kritiker av filmen som helhet.

Men eftersom det var Marvel-filmer måste förväntan på action uppfyllas – och det var det. Tyvärr, när Tony Stark kämpade för att rädda den amerikanske presidenten från terroristernas supersoldater, och Thor tog sig an en Dark Elf när hans styrkor svärmade England, en fråga ställdes av de som tittade: "varför sysslar inte S.H.I.E.L.D. eller Avengers med något av detta?"

Behovet av att höja "aktionskvoten" innebar nya hot som helt klart skulle kräva superlagsstyrkornas uppmärksamhet; trots allt, De Avengers etablerade en ensemblebesättning förenad av vänskap och plikt - en film inte att bygga vidare på det är ingen mening.

Då var det kanske inte förvånande Iron Man 3 visat sig vara mycket splittrande bland publiken, och Den mörka världen också besviken (medan båda var kommersiellt framgångsrika). I efterhand kan Thor ha varit bättre av att bara ta itu med ett rent asgardiskt hot han kunde slåss – som vi helt förväntat oss – och att få Tony Stark att slåss mot en fiende som fansen hade bett om att få se anpassad i flera år: alkoholism. Istället höll Marvel sig till sin formel att plantera frön för framtiden, utan tvekan på bekostnad av dessa enskilda kapitel.

Lyckligtvis, Kapten Amerika: Vinter Soldaten lyckades mycket bättre genom att hålla lagets fart framåt. Caps roll inom S.H.I.E.L.D. fortsatte bortom Avengers (med Black Widow och Fury vid sin sida) och den titulära skurken visade sig vara en djupt personlig en som, som vi anspelade på tidigare, var en fiende som bara han kunde hoppas att stoppa. För att tillfredsställa actionkvoten gav Marvel klartecken för att spränga S.H.I.E.L.D. till bitar.

En effektiv övergripande konflikt, men en som egentligen bara kan spelas en gång (och sedan organisationens påverkan på de andra Avengers sågs inte alls i deras uppföljningsfilmer, dess kollaps kan bara ses påverka Cap på så sätt långt).

Så, vart går vi härifrån? Det är ingen överraskning filmfans väntar ivrigt The Avengers: Age of Ultron, centrerad på ensemblebesättningen som de fick höra var menade att fungera som en - såväl som Captain America: Civil War, nu inställd på inkluderar även Tony Stark. Även om det är spännande att tänka på vad en live-action "Civil War"-serie kommer att ge, betyder det också att de "stora dåliga" drar i trådarna bakom Marvels fas 1 - retad i Hämnarna, Thor 2, och Galaxens väktare - kommer inte att dyka upp förrän 2018.

Har Marvel målat in sig i ett hörn genom att bygga ett universum på idén att solo-superhjältefilmer alltid måste bygga mot något större? Den skrämmande takten förändringar från crossover-evenemang till fristående berättelser kan vara trogna serierna, men studions senaste tillkännagivande av flera nya karaktärer och franchiser kan visa den enda verkliga lösningen. Och med Inbördeskrig presenterar en möjlighet (eller ursäkt) för att starta om sina hjältar på ruta ett, kommer premissen för den första fasen att ångras innan dess "riktiga" skurk anländer.

Det är ett problem som kan visa sig oundvikligt för att skapa ett "delat filmuniversum" av fristående storfilmer, men så långt verkar Marvels tävling ta en annan väg – samtidigt som de vänder sig till serierna för inspiration.

-

DC: s start: något helt annat???

Nu när WB har visat att de inte kommer att följa Marvels formel - med Batman V Superman: Dawn of Justice införa flera rättvisans liga karaktärer omedelbart - det verkar möjligt att undvika en del av samma växtvärk. Börjar med det faktum att filmens titelhjältar inte "rekryteras" för något större syfte alls.

Många hånade tanken att DC och WB inte skulle följa direkt i Marvels fotspår genom att ge varje hjälte en introduktionsfilm, allt leder till ett team-up (skådespelare Armie Hammer och till och med Henry Cavill bland dem). Men vid den tidpunkten antog alla inblandade parter det Stålmannen skulle ge vika för en betitlad och marknadsförd rättvisans liga story - i huvudsak tar en genväg till Marvels "payoff"-film. Nu vet vi att det är långt, långt ifrån fallet.

Trots ryktena och skepsisen har WB gått vidare med sin mindre förutsägbara plan och ryckt bort den pyramidformade strukturen som används av Marvel och introducerar (åtminstone) Ben Afflecks nya Batman tillsammans med Henry Cavills Superman, med en ny Wonder Woman (Gal Gadot) i mixen som väl. Kalla dock inte detta ett team-up: titeln bekräftar att Bats and Supes kommer att motsättas, med Wonder Womans roll ett totalt mysterium.

Anledningarna varför Ben Afflecks Batman skulle ta strid med Stålmannen kan utläsas av alla som bevittnat Stålmannens fallout på Metropolis, och är det första tecknet på att WB kan låta sina tecken vägleda deras universum, inte bara följa en marknadsföringsstrategi som var framgångsrik för en annan studio. För närvarande verkar det som Batmans omedelbara roll i Rättvisans gryning håller i Superman ansvarig för händelserna i sin fristående film; en uppfriskande twist, och en som de mest hängivna DC Comics-fansen känner till är 100 % trogen sina respektive historia.

Men vad andra hjältar har med historien att göra är helt okänt. Långt före Stålmannen till och med på bio, vi erbjöd en förklaring till varför en team-up-film (troddes då vara rättvisans liga) skulle tillåta WB att uppmärksamma hjältar som kan upprätthålla en solofranchise, men inte tillräckligt populära för att motivera en ekonomiskt. Nu verkar det som om studion har hittat ett sätt att äta sin tårta och ha den också.

Kort sagt: en film som kallar på flera DC Comics-hjältar, men som inte är - vad gäller berättelse eller marknadsföring - tänkt att introducera superhjältealliansen känd som "The Justice League of America" ​​(åtminstone inte som de flesta vet det). Istället är publiken inställda på att mötas en förklädd Amazonasprinsessa (och potentiellt en atlantisk kung) innan du låser upp hemligheterna och ursprunget för varje karaktär i senare filmer. På vissa sätt en mer traditionell inställning till filmskapande när man börjar med en ensemblebesättning.

Mysterier finns i överflöd (inklusive om en viss skådespelare gör det eller inte bli en cyborgsuperhjälte under filmens gång) om hur stor roll - om någon - resten av de framtida ligamedlemmarna kan spela. Men när det kommer till att rättfärdiga team-ups och avgångar är lite mystik en bra sak. Plausibel förnekelse, om inte annat.

Om globala händelser eller katastrofer är tillräckligt viktiga för att uppmärksamma nya folk, nya kungadömen eller t.o.m. nya världar av magi som existerar i hemlighet vid sidan av vår värld lönar det sig att lämna detaljer för att konkretiseras senare. Ingen övergripande skurk som drar i trådarna bakom scenen betyder ingen deadline för när eller hur dessa hjältar måste förenas. Vi vet att de kommer att dyka upp i en film kallad rättvisans liga under 2017, men den tvådelade karaktären av team-up lämnar också många dörrar öppna för solofilmerna som kommer att följa det (utan de skakande avgångarna som ses i Marvels stall efter-Avengers).

Det kanske inte är lika lätt att förutsäga, men med DC: s "Trinity" som intar scenen som oberoende, gåtfulla figurer - innan de går skilda vägar utan guidning av någon mästarhand - Warner Bros. har tillåtit kreativ frihet i många år framöver. Genom att presentera hjältarna tillsammans kan publiken inte ta undantag med tanken att de har "andra saker att oroa sig för" (en annan skillnad från Marvel). Och att lansera det delade universum med en kamp mellan två av DC: s största hjältar sänder ett tydligt budskap att i denna fiktion behöver hjältar som arbetar tillsammans absolut inte stanna kvar tillsammans.

-

Slutsats

Vi kommer inte att hävda att WB kommer att dra full nytta av dessa skillnader, eller hantera problemen och pressen som Marvel nu står inför bättre. För allt vi vet är Liga gjutna kan vara manipulerad av någon kosmisk skurk att förena krafter - lämna dem i samma båt som deras konkurrenter. Men vid det här laget är det värt att erkänna de restriktioner och gränser som Marvel införde för att föra samman deras universum - och vilka fördelar som kan ligga i att göra saker på ett annat sätt.

Vad tycker du om våra poäng? Är du sugen på att se ett DC-filmuniversum som är fritt att vrida, vända eller helt enkelt vandra som berättelsen kräver det? Eller skulle du föredra en mer stel struktur som Marvels? Se till att dela dina tankar eller funderingar i kommentarerna nedan.

-

Batman V Superman: Dawn of Justice kommer att visas på bio den 6 maj 2016. Justice League: Del ett har premiär på biografer i USA den 12 november 2017

Följ mig på Twitter @andrew_dyce för uppdateringar om Batman V Stålmannen samt film-, TV- och spelnyheter.