Problemet med ruttna tomater (markerat av Citizen Kane)
Medborgare Kanehar förlorat sin perfekta Ruttna tomater poäng, med en 80 år gammal negativ recension som fick den att sjunka från 100 % till 99 %, men det visar mest bara problemen med webbplatsens betygssystem. Det noterades av Uproxx att barnfilmens uppföljare 2017, Paddington 2, var nu den högst rankade filmen före Medborgare Kane (1941), som av många filmkritiker och American Film Institute har betraktats som den största filmen genom tiderna. Även om det blev en diskussionspunkt på grund av att mer allmänt ansedda filmer sjönk i betyg, Paddington 2 har faktiskt haft den bäst recenserade platsen på Rotten Tomatoes sedan den släpptes.
Men den Uproxx artikeln och den aktuella Rotten Tomatoes-diskussionen bortser från att flera andra filmer delar en 100% betyg på Rotten Tomatoes. Listan med 100 % betyg inkluderar filmer som 12 arga män (1957), Robin Hood (1938), Före soluppgången (1995), Frankenstein (1931), Terminatorn (1984), Toy Story (1995) och du gissade rätt, Paddington 2. Den enda anledningen
Rotten Tomatoes lanserades 1998, skapa en plattform där amerikansk publik kunde få tillgång till filmrecensioner från ett brett spektrum av kritiker. Precis som förr när filmbesökare använde tidnings- och tidskriftspublikationer med kritikers recensioner för att få en känsla för en kommande films värde, används Rotten Tomatoes ofta av fans som en indikation på att se filmen eller inte. Webbplatsen har också haft mycket kontroverser de senaste åren på grund av skarpa skillnader i kritiker och publikpoäng, en förmodad manipulation av poäng för Star Wars: The Last Jedioch granskarnas demografi. Även om webbplatsen fortfarande är ett populärt sätt för amerikaner att betygsätta filmer, läsa recensioner och förstå hur en film har mottagits i en På ytan har Rotten Tomatoes ett felaktigt system som inte ger en helt ärlig representation av en films betydelse och kvalitet.
Hur ruttna tomater fungerar
Rotten Tomatoes använder en "Tomatometer" som får dess moniker från hur tidigt öppna teatrar för pjäser skulle få publiken att visa sitt missnöje med showen genom att väsna, bua, häckla och kasta mat och rester. Med åren blev det stereotypa föremål som kastades för att representera missnöje en tomat. Tyvärr representerar tomaten bara en kritikers åsikt på webbplatsen. För publikens åsikter varierar Rotten Tomatoes resultat från utspillda popcorn (dåligt betraktade) till en full popcornhink (högt ansedd), vilket kan vara ett sätt att indikera att publikens poäng inte är lika viktig för webbplatsen som kritik.
Tomatometern för kritiker sträcker sig från ruttet till färsk till certifierad färsk. Filmer och TV-program får en Tomatometer-poäng på webbplatsen när den har minst fem publicerade recensioner. En rutten film är en vars konsensus av positiva recensioner är under 60 %. Om minst 60 % av kritikerrecensioner för en film eller ett tv-program är positiva, Rotten Tomatoes indikerar att den är färsk. Nästa nivå av positiv respekt, certifierad färsk, innebär att en film konsekvent har ett resultat på 75 % eller högre, har minst 5 recensioner från Rotten Tomatoes bästa kritiker, har minst 80 recensioner för en film med bred utgivning och minst 40 recensioner för en begränsad utgåva. För tv-program tar Rotten Tomatoes endast betyg per säsong för certifierade färska, och programmets säsong måste ha minst 20 recensioner.
Dessutom representerar poängen som ges av Rotten Tomatoes faktiskt inte det genomsnittliga betyg som ges av kritiker, men dess konsensus om antingen positiv eller negativ recension - inget specifikt numeriskt betyg bifogad. Fördelen med tvivel för poängen går till filmer vars recensioner kan tolkas positivt, oavsett nivå av positivitet från "meh" till "visionär" som kan vara. Vissa filmer har hög kritisk konsensus, men de få recensenter som har ett visst förakt för filmen väger mer för Rotten Tomatoes-betyget än de högre poängen. Till exempel, om det finns 16 recensioner av en film och 12 av dem ger procentuella betyg på 100 % och 4 kritiker ger den en recension som till och med något lutande mot negativt, kommer det att ha ett betyg på 75 % - i huvudsak en allt-eller-inget-positivitetsindikator för varje bidragande recension.
Problemet med ruttna tomater
Rotten Tomatoes är inte ett perfekt system och ignoreras ofta av kritiker som en sann återspegling av en films framgång, och som sådan bör varje filmrecension och betyg tas med en nypa salt när man anger filmens mål betydelse. Ett exempel på det felaktiga betygssystemet är Space Jam, en av de mest hyllade sportfilmerna med Michael Jordan i huvudrollen, som Rotten Tomatoes har betygsatt med en låg poäng på 49 %. Funderar på en ny uppföljare med huvudrollen Lebron James kommer ut 25 år senare, dess popularitet och kulturella inverkan återspeglas inte korrekt av Rotten Tomatoes-poängen.
Poängen återspeglar också ofta de mer omedelbara reaktionerna från dess utgivning, i allmänhet utan hänsyn till hur den har åldrats i kulturmiljön över tid. Ett exempel är den kritikerrosade regissören Wes Andersons långfilm The Life Aquatic med Steve Zissou. Med ett lågt kritikerpoäng på endast 56 % är det Andersons enda regisserade film med ruttna poäng. Icke desto mindre har filmen fått en kultföljare med en publikpoäng som reflekterar hans andra filmer på cirka 82 %, och är hans enda film med en publikpoäng högre än kritikerpoängen. Denna olikhet uppvisar antingen en koppling mellan recensenter och publik eller ett system som bättre måste ta hänsyn till hur en del av media åldras över tiden.
En annan stor fråga är de insatser som Rotten Tomatoes och dess ägare, Fandango, kan ha i en film eller dess studio. Rotten Tomatoes har till exempel blivit hårt kritiserad för att ha ökat kritikernas poäng av Disneys storfilmer filmer innan de släpps, möjligen som ett sätt att få en stor öppningshelg innan man anpassar sig till en mer representativ syn. Rotten Tomatoes var under eld för undanhålla recensioner och poäng av rättvisans liga, vilket sågs som en intressekonflikt eftersom DC Universe-filmer vanligtvis inte presterar särskilt bra, och Rotten Tomatoes ägs av samma huvudföretag Warner Bros.
Varför detta är ett problem för filmer
Konsensus om filmer i den kulturella opinionen är viktig för historisk analys av en films betydelse, och sättet på vilket Rotten Tomatoes felaktigt presenterar deras kvalitet är farligt. Det sätter åt sidan vikten av filmkritik och genomtänkt analys av en films vikt, budskap och ytterligare aspekter som går till att forma en films mottagande och betydelse. Nuförtiden kan en filmbesökare helt enkelt lansera Rotten Tomatoes, läsa en poäng på 55 % på en ny film, och ignorera helt varför och hur en film kunde nå en sådan poäng och om det är en sann indikator på en filmens värde.
Filmkritik är viktigt, och webbplatser med problematiska poängsystem som Rotten Tomatoes gör att briljansen av genomtänkta recensioner av kritiker som Roger Ebert som har hjälpt till att forma allmänt erkända samhälleliga åsikter om populära media. Med systemet utarbetat av Rotten Tomatoes, åsikten från några kritiker utan några egentliga numeriska poäng eller förklaring ger mer vikt än en eftertänksam kritik eller en representativ publik konsensus.
Denna fråga exemplifierades av Jokerpremiär 2019, där det är Rotten Tomatoes Poängen efter filmfestivalen i Venedig låg på 86 % med nästan 50 recensioner, men webbplatsens "bästa" få kritiker gav den ett Tomatometer-betyg på endast 45 % utan att webbplatsen förklarade skillnaden. I verkligheten var skillnaden att de numeriska poängen var 8,6/10 till 7,1/10 vilket är en skarp kontrast till vad Rotten Tomatoes mer visuella betyg skulle få en att tro. Om den allmänna publiken bara tog hänsyn till åsikterna från ett fåtal kritiker som Rotten Tomatoes anser är bäst, Joker kanske inte hade den stora hyllningen och Oscarsnomineringarna som den så småningom fick.
Rotten Tomatoes brister bidrar också till att inte ge filmer en chans om webbplatsens recensenter har en vendetta mot filmen, till exempel vissa giftiga fandomar som trollar en films poäng för att ge den så låg som möjligt, som det verkar ha hänt medStar Wars: Episod III - Revenge of the Sith's Rotten Tomatoes Göra. De arga åsikterna från ett fåtal som är investerade i det omedelbara svaret på en film kanske inte är ett säkert sätt för att ange en films övergripande kvalitet och hur den skulle tas emot av en bredare mångfald av befolkningen. Men om partituren är nedsmutsad av de få som tidigt kastade den, kanske en film inte kan återhämta sig om ett tidigt lågt Rotten Tomatoes-resultat oförtjänt avvisar för många tittare.
Hur ruttna tomater kan bli bättre (och fixade)
Ett annat sätt för Rotten Tomatoes att förbättra är att engagera sig med fler filmkritiker som kommer från olika bakgrunder. De flesta kritiker är äldre vita män, vars filmsmak kanske inte anpassar sig till kulturen och kanske inte kunna förstå betydelsen av en film på ett sätt som en films avsedda publik skulle. Rotten Tomatoes kunde också hitta ett sätt som kombinerar betyg för en film av både professionella kritiker och vardagliga filmbesökare. En plattform som ger både kritiker och publik en chans att bidra till en films övergripande betyg är viktig, eftersom den ger en mer representativ åsikt.
Det måste också ändras från ett positivt eller negativt baserat procentpoäng till ett omfattande betyg från varje recensent som är genomsnittligt. Filmappen Letterboxd kan vara lösningen på Ruttna tomater, där fans och kritiker har samma tyngd i en films betyg, men topprecensioner är de som har flest "gillar", som i allmänhet kommer från professionella kritiker med ett större antal följare. Letterboxd ger användarna en betygsskala från 1 till 5 stjärnor med steg om 0,5 stjärnor. Detta visar att om konsensus om en films betyg är hög, t.ex Nyckeln till frihet är IMDbs topprankade film, det beror på att de tusentals filmbesökare som har sett den verkligen tror på dess innehåll och betydelse och kan lämna en förklaring till varför. När du ansluter tillbaka till Medborgare Kaneoch Paddington 2 debacle, den förra har för närvarande en sammanlagd poäng på Letterboxd på 4,22/5 från nästan 166 000 användare, medan den senares poäng är 4,17/5 från endast cirka 100 000 bedömare.
Batman har ännu inte bevisat sitt största försäljningsargument
Om författaren