Hur Zack Snyder äntligen fick rätt till Batman
Han kanske inte var den första, men när det kommer till kassakraft verkar DC Comics stora blå Boy Scout alltid ta en baksäte till The Dark Knight. Naturligtvis betyder det inte att leverera en version av Läderlappen till den stora duken är en garanterad framgång (något alldeles för tydligt för George Clooney). Men det var det förflutna, och åldern för en helt ny Batman har kommit, tack vare debuten av Zack Snyder och stjärnan Ben Afflecks version av "Bruce Wayne" i Batman V Superman: Dawn of Justice.
Även om den ursprungliga rollbesättningen av Affleck i rollen möttes av one-liners, snåriga punchlines och till och med mainstream nejsägare, hade vi en känsla det kan leda till något speciellt. Fastän Rättvisans gryning vann inte kritiker, Affleck pekas sällan, om någonsin, ut som en brist. Men som seriefans, Läderlappen fans, eller bara filmfans ställde upp för att dissekera och debattera alla Zack Snyders brister, chansen att diskutera vad gjorde arbetet kan ha glidit förbi.
Enligt vår åsikt, mitt i allt brus och överdrift, verkar fansen ha förbisett en prestation få till och med erkänd innan filmen gick på bio - och ännu färre skulle ha trott kunde uppnås utan världen tar notis. Med Affleck under huven, och en hel skådespelare och besättning bakom sig, är det dags att vi börjar prata om
Det är möjligt att det inte finns någon superhjälte (eller ens fiktiv karaktär) ursprungshistoria så välkänd som Bruce Waynes. Ärligt talat, fråga den genomsnittliga västerlänningen hur Bruce Waynes historia börjar, och de kommer sannolikt att få den grundläggande sammanfattningen av handlingen: ett rikt barns föräldrar blir nedskjutna framför honom (se de fallande pärlorna), vilket skickar pojken på ett livslångt uppdrag för att förhindra att samma tragedi inträffar andra.
Det är för att den scenen är så utspelad att tidiga reaktioner (även bland vår personal) såg castingen av en äldre Batman som en anledning till hopp, eftersom ursprunget inte behövde ses över. Naturligtvis var det som filmens öppningstitelsekvens (även om den perfekt återskapade Frank Millers version från "The Dark Knight Returns"). Men när filmen slutar är anledningen till att den inkluderades klar: Zack Snyder hade för avsikt att göra rätt vad så många filmskapare hade tidigare vridit, justerat eller direkt skrivit om för sin berättelses skull (och källmaterialet för serietidningen var förbannad).
Det är så enkelt som en scen blir - trots allt, vem kunde inte tro att bevittnandet av ett sådant brott för alltid skulle göra en ung ärr pojke - men trots att det lägger grunden för en av seriemediets mest ikoniska hjältar, nästan varje live-action Läderlappen mastermind har ansett det lämpligt att ändra eller i grunden ändra sanningen om händelsen. Få seriefilmer är så vördade (eller banbrytande) som Tim Burtons Läderlappen (1989), som levererar ett av de första bevisen på att en "superhjältefilm" kan, och ibland borde vara, en mörk strävan. Och, som en del av det som fick de inbitna seriefansen över till hans sida, inkluderades scenen - som var Bruces vana att hedra platsen för hans föräldrars död.
Men i intresset att berätta en snygg, cyklisk historia, avslöjades den beväpnade mannen som tryckte på avtryckaren för att faktiskt vara Jokern (Jack Nicholson), år innan hans förvandling. Det lyckades ge Bruce en chans att hitta rättvisa för sina föräldrar, med Jokers död som också förde med sig en känslomässig stängning, om inte annat. Men i processen undergrävde det helt kärnhistorien och betydelsen av Batmans ursprung.
Thomas och Martha Waynes död kan fortfarande ha varit slumpmässig, men den var inte längre meningslös: den mördaren skulle en dag resa sig för att hota Gotham, och pojken han gjorde till föräldralös skulle vara där för att stoppa honom. Återigen, en heroisk berättelse - men efter att ha genomgått några allvarliga förändringar bara för att komma dit. Innan fansen slår sig samman med Burton för att de så fundamentalt förändrat kärnanledningen till Batmans existens (som de utan tvekan skulle göra om filmen släpptes i dagens online-fangemenskap), är han inte den enda personen som någonsin frestas att göra en sådan modifiering.
På senare tid, Gotham skaparen Bruno Heller tog idén och sprang ännu längre med den, och förvandlade det tidigare-helt-slumpmässiga-mordet till en vidsträckt, skuggig, utarbetad konspiration för att ta bort Thomas och Martha Wayne från Gothams övre skikt av inflyttare och shakers. TV-serien FOX är fortfarande år borta från att se Bruce ta på sig capen och kåpan, men kalla det vad du vill - en alternativ version och/eller en omformning av Caped Crusader's bakgrund - men det gör en betydande förändring av skaparen Bob Kane och Bill Fingers ursprungliga karaktär (för att inte tala om, arbetet av otaliga hyllade serieförfattare som följt).
Det är inte för att anklaga Heller eller Burton för att häda en älskad karaktär, eftersom det inte ens är en svår vändning att förstå: för etablerad, mainstream film- och tv-publik, som dödar två avgörande karaktärer i en meningslös scen, med en meningslös man på avtryckaren verkar... tja, meningslöst. Som reaktion känner de ett behov av det injicera mening i det. Problemet är: meningslöshet av handlingen är typ av poängen.
Regissören Christopher Nolan och författaren David S. Goyer visste lika mycket, eftersom de satte sig för att sätta de känslomässiga ärren som tillfogats Bruce i centrum i deras Dark Knight trilogi. I Batman börjar, som i seriekontinuiteten, var rånaren/lågnivåbrottslingen Joe Chill mannen som sköt ihjäl Waynes och letade efter pengarna de hade i sina fickor. Budskapet som skickades till publiken var detsamma som Bruce förstod: det var själva brottet som dödade hans föräldrar, fick blomstra "när de goda människorna inte gjorde något."
Fansen ställde upp för att berömma Nolan för att han slog huvudet på spiken - och legendarisk Läderlappen författare är överens om att han fattade ursprunget rätt - men djupgående eller inte, brottslighet är en svårare fiende att bekämpa än en maskerad superskurk. Ändå är det hela idén som Batman har kommit att representera: hans krig - ett krig mot de som skulle förgripa sig på de svaga - tar aldrig slut.
Det är sant för de flesta moderna biobesökare, eftersom en titt runt om i världen visar att oavsett vad, det kommer alltid att finnas de som hatar, skadar eller dödar andra runt omkring dem. Och trots påståendet The Dark Knight, sunt förnuft säger att inte ens en vit riddare som Harvey Dent kan "slå" brott (en punkt som körs hem i The Dark Knight Rises... innan Bruce får sin heroiska pensionering).
Nolan och Zack Snyder verkar båda vara överens om att brott som lämnas okontrollerat är historiens verkliga skurk, men var Batman börjar... började När Bruce Wayne tog sig an den organiserade brottsligheten, såg trilogin honom snart avslöja och slåss mot uråldriga hemliga sällskap - som var verkligen att skylla på hans föräldrars död, när man tänker efter – samt en brottsling som var allt annat än vanlig (och vars själva existens var en upptrappning som Bruce började) och... en ännu främmare medlem av samma hemliga sällskap. Så även om det onda som gjorde Bruce föräldralös var "brott", är det inte vad han verkligen bekämpar in i vuxen ålder.
Det är vid det här laget som Zack Snyder och Ben Affleck går in på arenan så att säga. När publiken möter Bruce Wayne in Batman V Stålmannen, det antyds, om det inte uttryckligen anges, att att slå brottslingar och deras verksamhet (i fallet med hans introduktion, människohandel) har varit hans modus operandi i två decennier. Har han vunnit? Uppenbarligen inte, eftersom det fortfarande finns brott för honom att bekämpa (med framväxten av supermakta gudar som tvingar honom att gå till ännu mer extrema åtgärder).
Man kan hävda att Bruce dras in i liknande förvärrade konflikter av ankomsten av Kryptonite, en superkraftig utomjording och ett genetiskt modifierat monster. Men det liv som ägnas åt att slå tillbaka strömmen av ondska och kriminalitet i Gotham - med Alfred vid sin sida - används för att forma hela hans karaktär. Det är mörkrets vardagliga frestelse som skuggar hans världsbild, inte ett hot eller konspiration som avslutar världen.
Mer än något annat kastas likheterna med tidigare versioner av Bruce Wayne åt sidan när karaktärens sanna komiska ursprung visas för att informera detta version - en poäng som tydliggörs när han avslöjar för Stålmannen (och publiken) vad som driver honom. Bruce påstår att Jonathan och Martha Kent lärde Stålmannen i livet att vara en hjälte (i en Kansas-bondes uppfattning om ordet), förklarar Bruce lektionen som hans föräldrar lärde honom i döden, "dö i rännstenen utan anledning alls", var det "Världen är bara vettig om du tvingar den till det."
Tänk på de tidigare versionerna av Batman, oavsett om det är Burton, Bale eller annat; karaktärer som var, trots sina ärr och bagage, till sin natur goda män, som försökte göra rätt. Det är en självklar definition, men en något i strid med älskade eller hyllade "Batman"-historier. Berättelser som, tack vare den trogna publiken, kan erkänna att en man som tillbringar sin natt med att misshandla folk till hälften ihjäl inte precis är en "bra kille". Det är vad gör hans motstånd mot den förgyllda hjälten Stålmannen så intressant, vanligtvis anpassad, men kännetecknas av det faktum att författaren Jeph, med orden från "Batman: Hush" Loeb, "innerst inne är Clark i grunden en bra person... och innerst inne är jag inte det."
Genom Bruces insikt – levererad när han svänger en kryptonitförsvagad Stålmannen genom stenpelare – får publiken se hans syn på världen. Det råkar också vara en syn som inte kunde hämtas tydligare från källmaterialet för serietidningen: i Bruces sinne är världen och människorna i den kaos. Stålmannen kanske lever i ljuset, men Batman lever i det gråa, där "att göra gott" och skillnaden mellan "rätt och fel" är meningslös: det finns bara kaos och ordning.
Kampen kan sluta med att Bruce inser att han dödar en oskyldig, eller har gått för långt, men att hålla handen mot Stålmannen förändrar inte den mening han har tvingat världen att göra. De som burk bli dålig kommer, ankomsten av en gud för med sig vapnet för att döda honom, och man eller utomjording, det är hans "arv" för att bevisa att även en gud blöder. Han är ingen hjälte, och gör inte anspråk på att vara det (uppenbarligen villig att döda en hjälte innan han, som alla andra som har kommit och gått i Gotham, blir skurken).
Och här kommer vi fram till den bedrägligt enkla sanningen i hjärtat av Zack Snyder och Ben Afflecks Batman, mer i linje med sitt källmaterial än någon annan anpassning: världen sträckte ut handen och mördade en ung pojkes föräldrar före hans ögon, "utan anledning alls." Resultatet blev obeskrivlig och oåterkallelig smärta och förlust, utan syftet eller meningen som så många författare och regissörer senare vill tillskriva. Två oskyldiga mördades, och världen fortsatte som den alltid har gjort. Den enda verkliga anledningen var... ingen alls.
I linje med serierna förlorades alla föreställningar om lycka, ambition eller personliga förhoppningar eller drömmar tillsammans med Bruces oskuld och ersattes endast med syfte. Bruce ägnade sitt liv inte åt hjältemod, utan hämnd-- nej, balans. Som Batman tillfogar han andra samma smärta som han tillfogades. Men där hans smärta föddes ur kaos, utan mening, sårar Bruce bara de som förtjänar det - det närmaste han kan komma en föreställning om "ordning".
Till skillnad från förra filmen Batmen är publiken och Bruce själv fullt medvetna om att Stålmannen inte är fienden som Batman var ämnad att möta, eller att han har någon illusioner om att "göra det som är rätt." Tvärtom: han verkar acceptera att han dödar en oskyldig utomjording, men gör det i syfte att upprätthålla beställa; efter att den här utomjordingens ankomst har kastat världen så långt utom kontroll, kommer bara hans död att återställa den till status quo.
Hade han lyckats plantera kryptonitspjutet i Stålmannens bröst, ska tittarna verkligen tro att han skulle ha hängt av kappan och njutit av sin seger? En sak är säker: det som verkade vara halva världen skulle ha hatat honom för att han mördat deras frälsare. Men då, Batman ser inte till stjärnorna, eller mänsklighetens plats i dem... han är för upptagen med att bryta benen på våldtäktsmän eller mördare.
Faktum är att det är svårt att ens kalla Bruces acceptans av ett nytt uppdrag (att samla andra Meta Human-hjältar) som verkligt heroiskt. Hans ord, att han "misslyckad Stålmannen i livet", och kommer inte att svika honom i döden kan helt enkelt tala till hans nya känsla av oordning på planetarisk skala: spelet har förändrats, och Batmans största tillgång i att behålla vågen även nu ligger i en kista. Han gör vad som är nödvändigt, inte moraliskt bra, och slösar ingen tid på att bege sig till Lex Luthors fängelsecell för att ge honom en dödsdom efter att ha erkänt att han låg bakom hela kedjan av katastrofer och död (med Batmans slutgiltiga beslut att inte brännmärka Luthor med sitt märke som kanske ytterligare illustrerar Superman och Wonder Womans inflytande på honom).
För det är vad Batman gör: vad som är nödvändigt, att inte oroa sig för kostnaden för sig själv eller sin sedan länge döda oskuld. Resultatet är en sann antihjälte; en man vars handlingar ärligt talat är en skurk... det är bara för att han straffar de ogudaktiga att vi kallar honom "Hjälte".
Det är Batman. Och det är precis vad Snyder och Affleck gav oss.
Batman V Superman: Dawn of Justice spelar nu på amerikanska biografer. Självmordsgrupp kommer den 5 augusti 2016, följt av Wonder Woman den 2 juni 2017; Justice League del ett den 17 november 2017; Blixten den 16 mars 2018; Aquaman den 27 juli 2018; en titellös DC-film den 5 oktober 2018; Shazam den 5 april 2019; Justice League del två den 14 juni 2019; en titellös DC-film den 1 november 2019; Cyborg den 3 april 2020; och Green Lantern Corps. den 19 juni 2020.
Star Wars bekräftar Siths ursprung i Canon
Om författaren