'Argo': The Movie vs. Den sanna historien
Ron Howards Oscarsvinnande Ett vackert sinne utspelar sig som en psyko-thriller, melodrama för psykisk sjukdom och rörande romantik (beroende på scen), men passar in i ett hål lättare än den oförutsägbara historien bakom. När du tittar på Ben Afflecks historiska drama-thriller Argo, Jag hade en känsla av att det tog sig liknande friheter för att på samma sätt skapa (som Screen Rantär Kofi Outlaw lägga in sin recension) "värdig genreunderhållning (varken mer eller mindre)."
Den aningen visade sig vara korrekt, men den väcker frågan: Skulle en "endast fakta"-version av Argo har skapat bättre eller svagare underhållning - för att inte tala om mer (eller mindre) relevant kulturell resonans? Tja, det är vad vi är här för att undersöka.
Argo, tycka om Vackert sinne, utspelar sig som en smart blandning av genreformler. Inledningsprotokollet känns lyft från en dokumentär om 1970-talets iranska revolution; kornig fotografi från Rodrigo Prieto gör att bildmaterial kan blandas sömlöst med den faktiska filmen. Afflecks regi och Chris Terrios manus gör det möjligt för filmen att smidigt skifta från vit knoge thriller till CIAs sociopolitiska drama, Hollywood-satir och tillbaka till högspänningsgarn under den tredje spela teater. För att nå den svettiga handflatans klimax sker dock en hel del överdrifter.
I David Haglunds artikel för Skiffer, det har påpekats att nästan Allt hindren Argo kast mot Afflecks CIA-agent Tony Mendez och de sex utrotningshotade amerikanska ambassadflyktingarna under tredje akten var faktiskt påhittade. Anledningen till att det gick så mycket smidigare i verkligheten? Det visar sig att den kanadensiska ambassadören Ken Taylor (spelad av Victor Garber) och en kollega John Sheardown - som inte medverkar i filmen - var mer involverad i räddningsinsatsen än filmen föreslår. De två hjälpte inte bara till att spana ut Irans flygplats i förväg, utan köpte också amerikanernas biljetter, coachade dem i att ha en kanadensisk accent och var till och med ansvariga för att sätta igång räddningsplanen för att börja med.
Ett efterskrift under filmens sluttitlar - med hänvisning till Argo incident som en modell för internationellt samarbete - är mycket mer meningsfullt när du har dessa fakta i åtanke. Dessutom uppmärksammar det hur filmen kunde ha varit något helt annat; istället för att sammanställa Mendez ansträngningar att sätta ihop den titulära falska filmen med scener som anspelar på den metaforiska snaran som drar åt runt de sex amerikanernas kollektiva halsar (när de iranska revolutionärerna långsamt blev medvetna om sin närvaro), kunde filmen ha hoppat fram och tillbaka mellan kanadensarna och Mendez i handling. Så småningom kunde handlingstrådarna samlas som pusselbitar, vilket illustrerar den fördelaktiga naturen hos kompletterande tillvägagångssätt för ett storskaligt problem (en viktig lärdom för idag, med tanke på det nuvarande politiska klimat).
Nu skulle en sådan film ha varit nästan lika engagerande och rolig att se som Argo? För att vara ärlig, förmodligen inte. Det kan dock ha gjort det möjligt för Affleck och Terrio att hoppa över några av klichéerna - som att förvandla Mendez till en arbetsnarkoman med ett rörigt personligt liv, eller med stereotypa iranska soldater som inte gör mer än att springa runt och agera argt. Vi kunde ha följt flera personer (inte bara en enda huvudperson) när de upptäcker särdragen hos både Hollywood-folk och iransk personal, ta reda på hur man kan använda dem till sin fördel, för att kunna genomföra en så galen-det-är-lysande räddning drift. Det kan ha varit lika smart och roligt att undersöka två väldigt olika kulturer (som Argo lyckas göra när det gäller människor i filmbranschen) - men återigen, det skulle ha sänkt spänningsfaktorn.
Det som är intressant är det Argo hade också potential att erbjuda ett annat perspektiv på filmskapandeprocessen, se hur (i verkliga livet) färgstarka personligheter som Ray Bradbury, Jack Kirby och Buckminster Fuller var bland dem som rekryterades för att hjälpa till med titelmanuset (som faktiskt var baserat på en roman av Roger Zelazny, med titeln Ljusets Herre) verkar rimligt. Istället tappar filmen de flesta av dessa människor från berättelsen till förmån för den fiktiva producenten Lester Siegel (spelad av Alan Arkin) som förkroppsligar både det beundransvärda och fruktansvärda egenskaper som de flesta förknippar med Hollywoods maktspelare.
Men i slutet av dagen, att hålla sig närmare fakta kan ha resulterat i en Argo film som är mindre tillgänglig och kan ses för din genomsnittlige biobesökare; men å andra sidan också en mer omtänksam och jämn än din genomsnittliga filmiska predikan från Hollywood. Den väg Affleck tog spelade på hans styrkor som berättare, mer än en annan strategi skulle ha gjort. Kanske någonstans på vägen, när Affleck fortsätter att få förtroende (för att inte nämna, trovärdighet) som regissör, kommer han att sträva efter att bryta sig längre bort från konventionen än han har hittills. Det är desto mer genomförbart, förutsatt att han fortsätter att utvecklas i samma takt som han har gjort med sina tre första filmer.
Argo spelar för närvarande på bio (för ytterligare uppdelning av filmen, kolla in det senaste avsnittet av SR Underground Podcast).
[undersökning id="NN"]
-
Källa: Skiffer
Nintendo Switch Online + Expansion Pack är för dyrt