"Den sista exorcismen": var det innehav... Eller psykologi?

[DENNA ARTIKEL INNEHÅLLER SPOILERS FÖR DEN SISTA EXORCISMEN]

Den sista exorcismen är en film som syftar till att: Skapa en exorcismfilm med en unik röst, utmana sin publik att konfrontera sina övertygelser och skrämma ur tittarna. Filmens centrala fokus är tron, eftersom den relaterar till tron ​​på ondskans närvaro. Vi förklarade Den sista exorcismen slut i en annan artikel (klicka på länken för att läsa den), men här kommer vi att gå mycket mer på djupet och ge dig svaren direkt från de som är involverade i att skapa filmen.

Den sista exorcismen intar ståndpunkten att det inte kan finnas något ljus utan mörker, ingen himmel utan helvete. Producenterna Eli Roth och Eric Newman verkar representera vardera sidan av trosfrågan; medan regissören Daniel Stamm står mellan dessa två positioner som en öppensinnad agnostiker.

Eric Newman, som är ansvarig för att producera några av de bästa genrefilmerna de senaste åren, inklusive Alfonso Cuarons otroligt välgjorda Barn av män, hade idén att skapa en film om en exorcism som var mer förankrad i verkligheten.

Eli Roth berättar för oss, "Det var Erics idé för flera år sedan att göra en film med hjälp av doku-stilen för att berätta en exorcismhistoria; efter denna uppfattning om exorcismen som går helt fel. Det var Eric som visste att han skulle anlita Andrew Gurland och Huck Botko för att skriva filmen - efter att ha sett deras film Postorderfru som använde doku-stilen så effektivt." Newman anlitade också regissören Daniel Stamm för att styra filmen baserat på hans prisbelönta falska dokumentärdrama En nödvändig död.

Filmskapandet i dokumentstil användes för att stödja idén om realism, såväl som för att öka rädslan, genom att föra in publiken i exorcismens värld. För Stamm skapar dokustil en intimitet med publiken där kameran står för oss – vilket skapar en djupare fördjupning i filmens värld. Filmens skapare ville använda den fördjupningen för att engagera publiken i dialektik i frågor som rör tro och vetenskap.

Författarna använde dokumentärfilmen Marjoe som inspiration till filmen. Marjoe är historien om en minister som låter ett dokumentärteam ”bakom gardinen och låter dig se helheten sak är ett bedrägeri." Filmen fungerar som grunden för karaktären Cotton Marcus, spelad av Patrick Fabian. En evangelisk predikant i karriären som har stött på sin "själens mörka natt", Cotton är en man som befinner sig i en existentiell kris. Han kommer från en lång rad "exorcister" - en praxis som han nu finner både farlig och destruktiv. Som en del av sin förlösande process bestämmer sig Cotton för att låta ett dokumentärteam fånga "tricken i hans exorcismhandel" på kamera och på så sätt exponera "verkligheten" för världen.

Filmen fastställer premissen att (enligt Cottons evangeliska tjänst) om du tror på Gud måste du också tro på djävulen och, därefter, demoner. Att därför avstå från all demonbesittning som nackdelar, och/eller psykologiska avbrott, också i viss mening, avsäger sig tron ​​helt och hållet. Fabian tror, ​​"Det här är en film om hur du uppfattar gott och ont. Det handlar om vad dina övertygelser är och om de kommer fram för dig när du behöver dem som mest."

Cottons konfrontation med unga Nell Sweetzer blir den yttre manifestationen av hans inre troskris. Regissören Daniel Stamm säger: "Genom hela filmen är frågan: Är det övernaturligt eller är det mänsklig ondska? Är Nell schizofren eller är hon besatt?”

Under exorcismsekvenserna höll sig filmskapare specifikt borta från att använda några bilder som skulle låsa berättelsen i en övernaturlig förklaring. Marknadsföringen för filmen är lite missvisande i det avseendet. Det finns inga bilder av Nell upp och ner eller vridna i taket i den sista filmen - även om dessa bilder dominerar marknadsföringsmaterialet. Faktum är att Ashley Bell instruerades att "se varje exorcismfilm och [sedan] inte göra det. Så det var från början att göra något riktigt annorlunda.”

Som förberedelse för sin roll som Nell Sweetzer uppmanades Ashley Bell att titta på både verklig exorcismdokumentation och psykologiska störningar som kunde förklara hennes beteende. Hon verkar känna att båda förklaringarna är rimliga. Hon påstår sig ha "hat en bok som heter uppfinningen av hysteri som framkallade hysteriska chocker hos kvinnor för att försöka få dem ur deras mänskliga former. Att ha de här bilderna genom mitt huvud av verkliga människor som är förvrängda, eller som inte ser ut som människor längre, var till stor hjälp för att försöka ge det den där riktiga känslan.”

När det kom till exorcismforskningen säger Bell, "Du lyssnar på ljud som kan göras av människor, och sedan kommer det här ljudet som varken är maskulint eller feminint, djur eller mänskligt - det är bara primal. Eller inte ens det, och du säger bara 'Vad är det för ljud? Var kom det ifrån?’ och det är väldigt läskigt. Även när de pratar med människor som har varit med om exorcism, vill de inte prata om det. De skulle vara nervösa att berätta för mig vad de hade varit med om och sett eftersom de skulle vara rädda för att det skulle komma tillbaka. Eller så skulle de vara rädda för att gå tillbaka dit, rädda för att de var mottagliga.”

I linje med känslan av realism användes ingen smink på skådespelarna. De förvrängda positionerna som Ms Bell skapar är tack vare hennes år av balett och en naturligt dubbelledad kropp. Eli Roth känner att "Med frånvaron av smink och vad Ashley gör, tänker du, 'herregud, antingen är den här tjejen besatt eller så upplever hon verkligen ett psykotiskt avbrott.’ Men det spelar ingen roll eftersom den här killen (Cotton) inte kan hantera antingen och om han inte kan få henne att sluta - den där killen (Luis) kommer att skjuta henne och det är allt som finns också."

Dynamiken mellan Cotton och Luis skapar den initiala spänningen i scenen. Det är denna punkt i filmen där, som Roth säger, "allas tro på vetenskap eller religion har kolliderat och de ser aldrig varandras synpunkter och det är det som i slutändan leder till deras undergång."

Början av den andra exorcismscenen kändes som höjdpunkten i filmen. För mig gick en av filmens största möjligheter här förlorad. Hade de byggt klimax direkt från detta ögonblick av konfrontation mellan Luis ("tro") och Cotton (‘vetenskap’), med en ung kvinnas liv på spel, skulle slutsatsen ha varit större påverkan. Båda sidorna av det metafysiska argumentet, som representeras av dessa män, är lika välmenande och lika felaktiga och begränsade.

Jag skulle ha älskat att ha sett spänningen ökat till en punkt där samma tragiska slutsats nås för dokumentärteamet. Ändå är frågan om orsaken mycket mer nyanserad. Är det den envisa hybrisen hos var och en av dessa individer som skapade tragedin eller var det verkligen ondskans hand som spelade? Och vad är skillnaden mellan de två? Introduktionen av alla extra karaktärer, såväl som betet och växeln med pastor Manley i slutscenen, tog bort från det underbara porträttet av denna ena man som står inför det yttre uttrycket av sina inre "demoner" - åtminstone för mig. Men att lyssna på Eli Roths tolkning av den sista scenen lägger till ett intressant element till filmens slutsats - en som inte var helt uppenbar när man såg den.

Var och en av filmens skapare har olika syn på slutsatsen och det slutliga budskapet. Eric Newman säger, "Jag tror inte riktigt på exorcism. Jag tror på psykiatrin. Jag är andlig men jag tror generellt att de flesta religioner, säkert i sina mest grundläggande former, tar fel.”

Eli Roth tar ställningen som en troende. För honom har hela filmens bana varit ett utarbetat trostest för Cotton. Han anser att om Cotton och dokumentärteamet vid något tillfälle i processen hade valt att tro så skulle deras liv ha sparats. Att till och med teatraliteten i "Satanic Ritual" var en anordning för att locka in Cotton och kamerorna. Osten i ödets musfälla så att säga.

Roth berättar att den "sataniska" skanderingen i den sista sekvensen är "bananbröd, bananbröd, bananbröd." Som om sekten på något sätt var medveten om Cottons "bananbröd"-predikan och sa "skulle lära den här killen en läxa." De "bananbröd"-predikan är ett av filmens bästa ögonblick, och som Eric Newman säger, det är också ett bra exempel på Cottons hybris, "dessa är karaktärer som tror att de är bättre än dessa hicks som de kommer att misslyckas med." För Cotton kommer hans stolthet före hans mycket hårt fall.

Eli Roths uppfattning är det "(Nell) är besatt hela tiden, och allt Louis säger är sant, och det hela är att lära Cotton en läxa. Även när han väljer bokstaven är det någon kraft som fick honom att välja den bokstaven, att gå till den här gården, att gå och göra det här, för att testa sin tro. För att se om han verkligen tror. Och han misslyckas vid varje tur för att han tror att han är smartare än alla och sedan när demonen uppenbarar sig är det för sent. Och så hittar han Gud. Men då är det som - hittade du Gud? Det är en reaktion, det är inte sann tro."

På frågan om det var Gud eller Satan som utförde detta test svarade Roth: "Det är frågan. Är det Gud eller är det kulten?” Varje individs syn på filmen verkar härröra direkt från deras personliga trossystem.

På frågan om de var oroliga för någon "riktig demonaktivitet på inspelningsplatsen" kommenterade Newman, "Vi gjorde inte den här filmen med studion så det är mycket osannolikt att någon skulle dyka upp." Och det var en kuslig känsla i området efter Katrina. "Han var aldrig riktigt orolig för demoner," Roth kontrade "Jag gjorde. Jag känner att jag har ett VIP-pass till helvetet efter Vandrarhem filmer, så om vi ska visa något som har med Satan att göra, så är det bättre att vi verkligen, verkligen representerar hans synvinkel mycket rättvist." Ge djävulen sin rätt som det var.

Ett av de mest fascinerande fenomenen som filmen tar upp är uppgången i tro på och förekomsten av exorcismer. På frågan varför de tror att detta händer vid den här tiden i vår historia svarade Newman, "Mycket av det är rädslabaserat... De största mänskliga rörelserna har utlösts av dåliga händelser i världen. Och ju läskigare saker och ting blir, desto fler människor letar efter en förklaring som naturligtvis inte tvingar dem att titta inåt. Och människor börjar anamma (ibland på gott, ibland på ont) en annan tro. Något som låter dem förstå vad deras verklighet är. När det gäller den här historien vägrar den här killen att acceptera att det kan vara något fel på hans dotter. Det kan vara något riktigt fel på hans dotter. Det är lättare för honom att säga, "vi mådde bra tills den här demonen dök upp och förde henne vilse."

Eli Roth tillägger, "Jag tror att för 75 år sedan hade ondskan ett mycket tydligt ansikte. Du vet, man kan säga att det var Hitler; du kunde visualisera vem som var ond. Medan nu ondska kommer i så många former. Det kommer in – inte bara terrorism utan i girighet på Wall Street och brott i skolorna eller till och med i vissa kyrkor. Det finns alla typer av ondska och djävulen blir en samlingspunkt för den ondskan. Så det blir: "om vi kan bekämpa det" så kommer ondskan överlag att försvinna. Men jag tror att det verkligen kommer från denna brist på att ha denna enda person att peka ut det onda på och därför går det till Satan.”

Så frågan blir, vad är filmskaparens inställning till ondskans existens och källa i vår värld?

Filmen utger sig för att på ett tydligt sätt presentera en "frånvaro av synvinkel" och agenda i frågan om ondska och tro. Roth säger, "det presenterar båda sidor rättvist och intelligent och låter dem slåss ut." För många filmbesökare är det svårt att föreställa sig att den sista sekvensen inte var avsedd att skildra någon form av övernaturlig händelse. De dödsfall som inträffade förutspåddes, elden reagerade på ett onaturligt sätt, "demonbarnet" betedde sig inte fysiskt som ett mänskligt embryo.

Som sagt, Eli Roth hävdar att den sista sekvensens staginess på sätt och vis görs till förmån för Cotton, som en del av hans "test" av tro. Så verkligen för Roth, och regissören Daniel Stamm, är frågan inte om en demon dök upp. Den verkliga frågan blir: Kommer Gud att komma in och hjälpa Cotton vid det här laget? Eller är det för lite, för sent för hans uttryck för tro?

Vad tänkte du på Den sista exorcismen och dess slut?

Följ mig på Twitter @jrothc och Screen Rant @screenrant

Flash samlar legion av superhjältar i Arrowverse Crossover Trailer