Varför Disneys nya filmfranchiseförsök fortsätter att misslyckas
Disney fortsätter att försöka och misslyckas med att lansera en framgångsrik ny filmserie – varför är det så? Visserligen känns det lite konstigt att prata om att Disney misslyckas just nu. Studion har inte bara dominerat den globala biljettkassan de senaste åren tack vare den kombinerade kraften från MCU, Star Wars och Disney och Pixar Animation, deras streamingtjänst Disney+ har lyckats över deras förväntningar (med mer än lite hjälp från människor som har registrerat sig när de satt fast hemma under coronakrisen), och de utnyttjar redan de olika Fox-filmerna och TV-tillgångarna (som Simpsons) de förvärvade 2019.
Men när man tittar på deras egenodlade tältstänger är bilden väldigt annorlunda. Disney slog guld när det anpassade sin älskade Pirates of the Caribbean nöjespark rida in i en storbudget svallvågare 2003 och har sedan dess släppt ytterligare fyra uppföljare i serien (med en sjätte del - möjligen en mjuk omstart - för närvarande i tidig utveckling). Men det har gått sjutton år sedan världen träffade kapten Jack Sparrow, och Mouse House har ännu inte lanserat en annan live-action-egendom som är nära lika populär som
Studions Artemis Fowl film är bara det senaste exemplet på detta. Regissören Kenneth Branaghs anpassning av Eoin Colfers populärvetenskapliga-fantasyromaner har fått hemska recensioner sedan premiären på Disney+ förra veckan, och eftersom den hoppade över både teatrar och VOD, har studion inget hopp om att få tillbaka sin dyra budget på 125 miljoner dollar. Uppenbarligen visste Disney att de hade en bomb på sina händer, vilket förklarar varför de försenade den tio månader efter den ursprungliga släppdatum i augusti 2019, dumpade det sedan på sin streamingtjänst i spåren av det pågående pandemisk. Men den större frågan är, varför fortsätter detta att hända dem?
Disney fortsätter att kämpa för att starta nya franchiseavtal
För att svara på det måste du spola tillbaka klockan till 2010. Studion var redan mitt uppe i sin snabba expansion, efter att ha förvärvat både Pixar och Marvel under de föregående fem åren under överinseende av dåvarande vd Bob Iger. Samtidigt försökte de aktivt starta en egen franchise för att matcha framgången för Pirater. Deras första försök med Tron Legacy var bara något framgångsrikt; "arvuppföljaren" täckte sin budget på 170 miljoner dollar, men lyckades inte nå samma höjder Svarta Pärlans förbannelse hade sju år tidigare, antingen när det gäller biljettkassan eller dess förmåga att generera hype för ytterligare avbetalningar. När Disney köpte Lucasfilm två år senare är det inte konstigt att de blandade TRON 3 till bakbrännaren (innan de slutligen avbryter det) för att fokusera sin uppmärksamhet på att utöka Stjärnornas krig universum istället.
Disney följde upp Tron Legacy med 2012 John Carter, en dyr anpassning av Edgar Rice Burroughs Barsoom-romaner som var tänkt att ge Disney sin egen Stjärnornas krig (innan dem köptStjärnornas krig, det vill säga), men bombade i kassan och resulterade i en rapporterad nedskrivning på 200 miljoner dollar, vilket dödade alla förhoppningar om en trilogi. Ett år senare släppte de ytterligare ett par potentiella franchise-startare i form av prequel Oz den stora och mäktiga och Den ensamme vandringsmannen. Den förra var en blygsam kommersiell framgång (liknande TRON), även om snacket om en uppföljare snabbt slutade, medan den senare blev ytterligare en kostsam missbrand att konkurrera med John Carter. Saker och ting har inte förändrats för Disneys live-action icke-remakes/uppföljare sedan dess, med sådana som Tomorrowland, En rynka i tiden, Nötknäpparen och de fyra världarna, och Artemis Fowl efter att ha floppat till en viss grad. Det sticker helt enkelt inte ut så mycket, tack vare deras framgångar på andra håll.
Varför Disney fortsätter att få sina nya franchiseavtal fel
Det skulle vara reducerande att hävda att dessa filmer bara var "dåliga" och att det var därför de bombade; uppenbarligen är problemet bredare än så här. Det betyder inte att dessa filmer är utan sina engångsproblem heller. Till exempel, En rynka i tiden kommer alltid att vara en utmaning att anpassa sig (Disney hade till och med försökt en gång tidigare med en TV-film från 2003), och medan regissören Ava DuVernay gjorde många fascinerande kreativa val på filmen, förmodligen lika många av dem inte fungerade som gjorde. Oz den stora och mäktiga, å andra sidan, var bara intetsägande och platt regisserad, vilket är desto främmare när man minns att den styrdes av den (galna) mannen bakom Ondskefull död, Sam Raimi. Under tiden, John Carter upplevdes för många som ett ansträngt försök att mjuka upp kanterna på Burroughs källmaterial och förvandla hans Barsoom-berättelser till Disneys svar på Stjärnornas krig, Avatar, och alla superhjältefilmer som släpptes vid den tiden. Föga överraskande kritiserades den för att vara härledd, vilket är vettigt när man kommer ihåg den ursprungliga bokserien inspirerade så många av storfilmerna som filmen ville efterlikna (av vilka en del, ironiskt nog, nu tillhör Disney i alla fall).
Många av dessa brister verkar härröra från ett gemensamt behov av att dessa filmer ska passa Disneys varumärke, vilket begränsar deras förmåga att inkorporera olika toner/stilar och resulterar ofta i filmer som är röriga och smaklös. Den ensamme vandringsmannen och Artemis Fowl är nog de tydligaste exemplen på detta. Den förra spelar ut som en korsning mellan Pirates of the Caribbean utspelar sig i Gamla Västern och en konstig, dekonstruktionistisk version av westerngenren i samma veva som regissören Gore Verbinskis Rango, men misslyckas med att tillfredsställa någon av dessa saker. På samma sätt, på grund av Disneys oro för att dess kärnpublik inte skulle dyka upp för en film om en superskurk, Artemis Fowl förvandlar sin namne till en mer konventionell hjälte, beröva honom vilken personlighet som helst i processen. I slutet av dagen kan eller borde inte allt vara "Disney-fied", och även stora filmskapare som DuVernay och Raimi kan bara göra det mycket att försöka komma runt detta innan de kreativa begränsningarna som ateljén lägger på sig börjar påverka deras konst negativt, som sett här.
Disneys problem går djupare än dess misslyckade nya franchiseavtal
Det finns också en känsla av att, eftersom Disney är så fokuserat på att hålla sina förvärvade varumärken starka, investerar de inte lika mycket för att få rätt till sina hemmaodlade franchisestarter. De har kunnat komma undan med det hittills eftersom det egentligen inte är en stor sak när, säg, Nötknäpparen och de fyra världarna bomber samma år som studion släpper flera MCU-filmer med flera miljarder dollar. Marvel Studios kommer inte plötsligt att börja misslyckas heller, även om saker och ting är mer i flödet med deras andra egenskaper. Star Wars har inga nya filmer planerade att öppna förrän i slutet av 2022, och det finns ingen garanti för studions planer på att pendla mellan att släppa en Avatar uppföljaren och Star Wars-filmen varje december (med början nästa år) kommer att spridas. När det gäller Pixar är de på en lika oförutsägbar plats; studion försöker gå bort från uppföljare för tillfället, men deras senaste originalfilm, Framåt, kämpade vid biljettkassan redan innan coronakrisen, och det är oklart hur den globala hälsokrisen kommer att påverka deras nästa erbjudande, Själ, trots det tidiga positiva surret.
Vad Disney behöver göra för att lansera framgångsrika nya franchiseavtal
Om inte Mouse House vill släppa något annat än live-action-remakes av sina animerade filmer under överskådlig framtid - och så länge de fortsätter att tjäna dem miljarder dollar (a la Aladdin, Lejonkungen), de skulle förmodligen inte ha något emot att göra det, de medelmåttiga recensionerna vara förbannade – de måste ändra sitt synsätt för att lansera nya filmserier. Till att börja med bör de sluta anpassa egenskaper genom att antingen ta bort allt som gjorde dem unika (a la Artemis Fowl) eller försöker för hårt att passa in en fyrkantig pinne (som en Sam Raimi-hjälm med Oz-film) i det runda hålet som är Disney-märket. De kan också stå ut med att lägga mer tid på att se till att det finns en faktisk efterfrågan på berättelserna och IP: erna som de anpassar; trots allt är det svårt att föreställa sig några scenario där Den ensamme vandringsmannen skulle ha presterat nästan tillräckligt bra för att Disney skulle motivera att spendera över 200 miljoner dollar på att göra en western i superhjältefilmernas tidevarv.
Kanske kan studion stå ut med att ta ett blad ur sin animationsavdelnings bok. Även när live-action-divisionen har kämpat, har Disney Animation haft konsekvent framgång under det senaste decenniet; i värsta fall får deras filmer relativt blandade recensioner, men får fortfarande en bunt (a la Fryst 2). De verkar också ha fingret på tidsandans puls och förstår vilken typ av berättelser publiken är sugna på - sådana som är inkluderande rasmässigt, hämtar från olika kulturella influenser och antingen är baserade på relevanta populära medier (som serietidningar, en la Stor hjälte 6) eller, vågar man säga, är originalvarianter på Disneys beprövade sagoformler (Röjar-Ralf, Moana). Lika viktigt är att deras kreatörer verkar ha ett fastare grepp om vilka äldre verk som passar dem, och när det behövs tar de sig tid att ta reda på hur man korrekt Disney-fy något (som det som hände med Frysta). Förrän de börjar göra samma sak med sina live-action franchiseförsök är det osannolikt att de slutar missljuda när som helst snart.
Star Wars avslöjar att Palpatine inte ljög för Anakin om Darth Plagueis