นักวิทยาศาสตร์เทียบกับ นิยายวิทยาศาสตร์

เมื่อพูดถึงนิยายวิทยาศาสตร์ เราสนุกกับแนวคิดของสิ่งที่อาจเป็นได้ และสิ่งที่อาจเป็นกับ ความเป็นจริงแบบฮาร์ดคอร์ของวิทยาศาสตร์ที่แฝงอยู่ในรายการและภาพยนตร์ที่เราชื่นชอบ

ภาพยนตร์เก่าบางเรื่องตีประเด็นที่มีการเล่าขานซ้ำ ๆ หลายครั้งโดยแสดงความเคารพอย่างแท้จริงต่ออัจฉริยะที่คิดค้นพวกเขา นิทานที่ใหม่กว่าบางเรื่องทำให้เรามีมุมมองใหม่ ๆ ที่คลุมเครือในเรื่องที่เล่าขานกันใหม่ว่าเป็นเพียงการฉ้อฉล

ฉันมีข้อโต้แย้งที่น่าสนใจกับนักวิทยาศาสตร์ที่ฉันทำงานด้วยเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ในรายการ Sci-Fi อันเป็นที่รักของเรา ฉันไม่คิดว่าพวกเขาจับได้ แต่ฉันชอบทรมานพวกเขา.. พวกเขาตั้งค่าตัวเองสำหรับมัน

เป็นเรื่องตลกที่พวกเขาด่ารายการโปรดของฉันซ้ำแล้วซ้ำเล่าเกี่ยวกับข้อบกพร่องทางวิทยาศาสตร์ เช่น ไม่มีเสียงในอวกาศ? หึ

จากนั้นฉันชี้ให้เห็นว่าในขณะที่ "นักวิทยาศาสตร์" พยายามพิสูจน์ว่าโลกไม่ได้แบน นิยายวิทยาศาสตร์ นักเขียนที่ส่งมนุษย์ขึ้นไปบนดวงจันทร์ แม้ว่ามันจะเป็นไปไม่ได้เมื่อพวกเขาเขียนสิ่งเหล่านี้ เรื่องราว

ส่วนที่ฉันชอบที่สุดในการโต้วาทีคือตอนที่ฉันเข้าใจความหมายของนิยายวิทยาศาสตร์ (วิทยาศาสตร์: สถานะของการรู้ และ Fi: บางสิ่งบางอย่างที่คิดค้นโดยจินตนาการ) แต่เมื่อคุณค้นหา Merriam Webster สำหรับคำว่า Science Fiction นั้นไม่ได้ให้คำจำกัดความ แต่วิกิพีเดียกล่าวว่านิยายวิทยาศาสตร์เป็นนิยายแนวกว้างที่มักเกี่ยวข้องกับการคาดเดาบนพื้นฐานของวิทยาศาสตร์หรือเทคโนโลยีในปัจจุบันหรืออนาคต

บางทีฉันอาจจุดประกายบางอย่างในชุมชนวิทยาศาสตร์ (หรือไม่) แต่ไปที่ NewScientist ท่ามกลางบทความเกี่ยวกับ 'หนูที่รู้สึกกดดันจากคนรอบข้างด้วย' และ 'ทำไมโลกถึงไม่แข็งตัวภายใต้ดวงอาทิตย์อายุน้อย' เป็นบทความเกี่ยวกับภาพยนตร์ 5 เรื่องที่ชุมชนวิทยาศาสตร์คิดว่ามีเนื้อหาเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ในนิยายวิทยาศาสตร์ ประเภท. ห้า? แค่นั้นแหละ แค่ห้า?

ก่อนอื่นพวกเขาทราบได้อย่างไร ไอรอนแมน รวมถึงเทคโนโลยีในโลกแห่งความจริงมากมาย (หรือพวกเขากำลังหาความนิยมทางอินเทอร์เน็ต) แต่จากนั้นพวกเขาก็ชี้ให้เห็นถึงพวกเขา ประเด็นที่ชัดเจน: "บ่อยครั้งที่การใช้วิทยาศาสตร์ของฮอลลีวูดเกี่ยวข้องกับความผิดพลาดที่น่าตกใจ: รวมถึงยานอวกาศที่ทำให้เสียงหวีดหวิว เสียงรบกวนใน สตาร์วอร์ส สู่การเดินทางสู่ใจกลางโลกใน หลัก."

ภาพยนตร์ที่พวกเขาอ้างอิงตั้งแต่ปี 1968 ถึง 2004 และพวกเขาเตือนเราว่าบทวิจารณ์ของพวกเขาอาจมีการสปอยล์... [เสียงจิ้งหรีดในพื้นหลัง] เย้ ขอบคุณสำหรับคำเตือน ก่อนที่ฉันจะดูภาพยนตร์เวอร์ชั่น BetaMax ของฉัน ฉันปิดเทปจากคลื่นวิทยุ (คุณเห็นไหมว่าทำไมฉันถึงชอบทรมานนักวิทยาศาสตร์.. บางครั้งก็สนุกมาก)

ภาพยนตร์ห้าเรื่องที่พวกเขาบอกว่าถูกต้องคือ:

2544: A Space Odyssey (1968)

แสงตะวันนิรันดร์แห่งจิตใจไร้มลทิน (2004)

เอเลี่ยน (1979)

กัตตาคา (1997)

โซลาริส (2515 และ 2545)

กับ 2544: A Space Odysseyพวกเขากล่าวว่างานของ Stanley Kubrick และ Arthur C Clarke เป็นภาพการเดินทางในอวกาศที่เหมือนจริงเมื่อฉากภายนอกยานทั้งหมด ในความเงียบและลูกเรือกินแป้งมากกว่าของแข็ง และพวกเขาชอบวิธีที่สมาชิกในทีมแสดงท่าทีรับมือกับความเบื่อหน่ายของการเดินทางในอวกาศ

พวกเขาชอบ แสงตะวันนิรันดร์แห่งจิตใจไร้มลทิน เนื่องจากวิธีการเลือกลบความทรงจำที่ปรากฎในภาพยนตร์อาจไม่ใช่เรื่องที่เป็นไปไม่ได้ โดยอ้างถึงรูปแบบต่างๆ ของภาวะสมองเสื่อมที่ส่งผลต่อความจำบางประเภท ดังนั้นพวกเขาจึงยอมรับ หลักฐาน

พวกเขาชอบการใช้แอนิเมชั่นที่ถูกระงับสำหรับการเดินทางในอวกาศเป็นเวลานาน เอเลี่ยน เพราะความเหลือเชื่อของการเดินทางที่เร็วกว่าแสง พวกเขายังสนุกกับรายละเอียดปลีกย่อยของวงจรชีวิตของเอเลี่ยนอีกด้วย แต่แน่นอนว่าพวกเขายังคงไม่เห็นด้วยกับวัฏจักรชีวิตที่เร็วมากของผู้ใหญ่และเลือดที่เป็นกรด

ความชื่นชมของพวกเขา กัตตาคา เกิดจากวิสัยทัศน์อันเลวร้ายของสังคมที่ถูกครอบงำด้วยอคติทางพันธุกรรม และพวกเขายังคงรู้สึกแย่กับ "การสัมภาษณ์งาน" ที่ Gattaca Aerospace บริษัทที่ประกอบด้วยการสุ่มตัวอย่างดีเอ็นเอของตัวอย่างปัสสาวะ เพราะตามที่พวกเขากล่าวไว้ พันธุศาสตร์ของเราทำได้เพียงการคาดคะเนทางสถิติเท่านั้น ไม่ใช่ แน่นอน

พวกเขาชอบ โซลาริส เพราะมันแสดงให้เห็นถึงขีดจำกัดของวิทยาศาสตร์และความเข้าใจของมนุษย์ ดูเหมือนว่าพวกเขาจะชื่นชม Stanislaw Lem ที่มองว่ามนุษย์ไม่สามารถเข้าใจความแปลกประหลาดที่อาจเกิดขึ้นได้ของชีวิตนอกโลก

ฉันเดาว่าชุมชนวิทยาศาสตร์พลาด บาร์บาเรลล่า. ขออภัยอีกครั้งสำหรับสปอยล์.. ออย

แหล่งที่มา: เมอร์เรียม เว็บสเตอร์, วิกิพีเดีย, นักวิทยาศาสตร์ใหม่