ทฤษฎีไอทีของ Stephen King: ทำไม Pennywise ของ Remake ถึงเป็นตัวตลกที่เลวร้าย

ทั้งการดัดแปลงของ Stephen King's มัน มีการตีความที่แตกต่างกันมากเกี่ยวกับภัยคุกคามที่มีตำแหน่ง แต่มีเหตุผลลับหรือไม่ที่ Pennywise the Clown ของ Tim Curry นั้นสนุกกว่าการทำซ้ำในภาพยนตร์เรื่องต่อมาของ Bill Skarsgård? เปิดตัวในปี 1986 เรื่องราวสยองขวัญหลายชั่วอายุคน มัน เป็นเกมสยองขวัญแฟนตาซีขนาดมหึมาที่ผู้สนใจรักหลายประเภทมองว่าเป็นผลงานชิ้นเอกของสตีเฟ่นคิงในตำนาน มัน แน่นอนว่าไม่ได้ขาดความทะเยอทะยาน ตอกบัตรได้มากกว่าหนึ่งพันหน้าและห่างกันสองทศวรรษ

โครงสร้างแหกคอกของ มันเช่นเดียวกับเนื้อหาที่น่าตกใจในบางครั้งของนวนิยาย หมายความว่าผู้อ่านหลายคนคิดว่าการดัดแปลงอย่างซื่อสัตย์เป็นไปไม่ได้ อย่างไรก็ตามเรื่องนี้ไม่มีหนึ่ง แต่สองดัดแปลงจาก Stephen King's มันซึ่งทั้งคู่ต่างก็มีฐานแฟนคลับที่ใหญ่โต มินิซีรีส์ปี 1990 ที่โด่งดังจากทิม เคอร์รีในบทนำ และบทบาทในตำนานของนักแสดงลัทธิ Pennywise the Dancing Clown ได้เขียนเกี่ยวกับลักษณะที่ซ้ำซากจำเจและการแสดงที่ไม่สอดคล้องกันที่จะทำ มัน อันเป็นที่รักยิ่งของ'มินิซีรีส์ยุค 90 ดัดแปลงจากผลงานของสตีเฟน คิง. บล็อกบัสเตอร์สองตอนล่าสุด มัน และ IT: บทที่สองได้รับการปล่อยตัวระหว่างปี 2017 ถึง 2019 และนำเสนอเรื่องราวที่เข้มกว่าของนวนิยาย

ทั้งเวอร์ชั่นหนังดังของ มัน และละครชุดก่อนหน้านี้ก็มีกองหลังที่กระตือรือร้น โดยแฟนๆ ของภาพยนตร์ต่างก็สังเกตเห็นการแสดงที่แข็งแกร่งอย่างต่อเนื่อง และมูลค่าการผลิตที่น่าประทับใจ ในขณะที่ผู้ชื่นชอบมินิซีรีส์อ้างว่าเรื่องราวมีพื้นที่ให้หายใจมากขึ้นในจังหวะที่ช้าลง ปานกลาง. อย่างไรก็ตาม ไม่ว่าแฟนหนังสือขายดีของ Stephen King จะชอบเวอร์ชันไหน ก็ปฏิเสธไม่ได้ว่ามีโลกแห่งความแตกต่างระหว่างการตีความ Pennywise ของ Curry และ Skarsgård ตัวตลกที่น่าขนลุกเป็นบุคคลสำคัญในเรื่องราวทั้งสองเวอร์ชัน เนื่องจากเขาเป็นร่างเริ่มต้นของสัตว์ประหลาดที่มีชื่อไร้รูปร่าง ครอบตัดในทุกฉากวินาทีเพื่อสร้างรอยแผลเป็นให้กับดวงดาวของเรื่องราว แกงกะหรี่เล่นเป็นตัวละครที่มีชื่อเสียงในฐานะผู้ทำลายกำแพงที่สี่ที่ตลกขบขันอย่างน่าประหลาดใจ ในทางตรงกันข้าม บิล สการ์สการ์ด ดาราดัดแปลงจากภาพยนตร์เรื่องนี้ (ซึ่งอเล็กซานเดอร์น้องชายเพิ่งเล่นบทหนึ่งใน สัตว์ประหลาดที่มีชื่อเสียงที่สุดของราชา) เลือกที่จะเล่นบทนี้อย่างน่ากลัวแทน การทำซ้ำแต่ละครั้งมีแฟน ๆ แต่ทฤษฎีแฟนคนหนึ่งอ้างว่ามีเหตุผลที่ตัวตลกที่น่าขนลุกของ Curry นั้นสนุกกว่ามาก

ไอทีของ Curry ได้รับผลกระทบจากฟอร์มตัวตลกของ Pennywise

Curry's It ยังคงเป็นตัวละคร (เหมือนเดิม) โดยฉลาดแม้ในขณะที่เด็ก ๆ กลัว แต่ทำไมถึงทำอย่างนั้น สัตว์ประหลาดเลือกที่จะทำตัวเป็นตัวตลกที่น่าขบขันอย่างแท้จริงเมื่อเขาสามารถมุ่งเน้นไปที่การทำให้บอบช้ำได้ เหยื่อ? แม้ว่าองค์ประกอบนี้จะยังคงเป็นหนึ่งในส่วนที่น่าจดจำที่สุดของมินิซีรีส์ แต่ก็เป็นเรื่องยากที่จะเข้าใจเหตุผลเบื้องหลังพฤติกรรมที่โง่เขลาของ Curry ขณะดูซีรีส์ ในฉากที่น่าอับอายมากมาย Pennywise สร้างความหวาดกลัวให้กับดวงดาวในซีรีส์ด้วยรูปร่างของมนุษย์หมาป่า สัตว์ประหลาดและความกลัวแบบคลาสสิกมากมายเพียงเพื่อเปลี่ยนกลับเป็นร่างตลกของเขาและปล่อยให้พวกเขาพูดเล่นแทน ฆ่าพวกเขา วิธีการนี้ทำให้ตัวตลกกลายเป็นสิ่งที่คล้ายกับ เฟรดดี้ ครูเกอร์ เวอร์ชั่นของสตีเฟน คิง ช่วยให้แกงกะหรี่แปลงร่างได้เปล่งเสียงบทที่น่าจดจำที่สุดของเพนนีไวส์ แต่ก็ยังขัดขวางศักยภาพที่น่าสะพรึงกลัวของสัตว์ประหลาดด้วยในฐานะตัวตลกนักฆ่า ทำหน้าที่เป็น Boggart ได้อย่างมีประสิทธิภาพ อยู่ในรูปแบบความกลัวที่เลวร้ายที่สุดของเด็ก ๆ ทำให้พวกเขากลัวจนหมดสติแล้วโยนทิ้งเพียงซับเดียวแทนที่จะสร้างความเสียหายทางร่างกาย ความเสียหาย.

อย่างไรก็ตาม มีเหตุผลสำหรับแนวทางที่แปลกประหลาดนี้ ตามทฤษฎีหนึ่งที่สนับสนุนโดยนวนิยายต้นฉบับ มันแบ่งปันจุดอ่อนในทุกรูปแบบ เมื่อแสดงเป็นเพนนีไวส์ สัตว์ประหลาดไม่สามารถต้านทานการล้อเล่นได้อย่างแท้จริง (ด้วยเหตุนี้ ซิงเกอร์ “เจ้าชายอัลเบิร์ตในกระป๋อง” จึงหายไปจากการปรับตัวในปี 2560) มันอาจหลอกล่อเด็กที่อายุน้อยกว่าอย่างจอร์จี้ผู้น่าสงสารให้อ้าปากค้างเมื่อทำการแสดง เหมือนตัวตลก แต่เด็กโตฉลาดพอที่จะหลบคนให้ความบันเทิงที่น่าขนลุกและความจริงที่ว่า NS วายร้ายของสตีเฟน คิงส์ มัน ถูกจำกัดด้วยรูปร่างของตัวตลก ทำให้เพนนีไวซ์ไม่สามารถหยุดตัวเองจากการเยาะเย้ยเมื่อเขาสามารถฆ่าพวกมันได้

ทำไม Pennywise ของ Bill Skarsgårdถึงไม่ตลก

ตรงกันข้ามกับหลายๆ ฉากในละครของเด็กๆ ที่ Pennywise หวาดกลัวแต่ก็รอดพ้นจากอันตราย หนังดัดแปลงจาก มัน ทำให้ชัดเจนว่าเด็กๆ จำเป็นต้องหลบหนีจากเงื้อมมือของสัตว์ประหลาดและตกอยู่ในอันตรายทันทีที่เจอเขา สแตนลีย์ต้องหลุดพ้นจากภาพวาดที่น่าขนลุกที่พยายามจะโจมตีเขาเพราะกลัวตาย และเอ็ดดี้ก็ลืมไม่ลง การเผชิญหน้ากับโรคเรื้อนทำให้ชัดเจนว่าเด็กคนนั้นจะเป็นเนื้อตายถ้าเขาไม่ได้สวมรองเท้าวิ่ง การทำซ้ำของ Bill Skarsgård ตรงกันข้ามกับ Curry's นั้นไม่ได้ทำให้อ่อนแอลงอย่างเห็นได้ชัดหรือเชื่อมโยงกับรูปแบบที่ใช้

คนโรคเรื้อน เดินขาเลาะ รูปแบบซอมบี้ที่มันต้องใช้ ตัวอย่างเช่นในภาพยนตร์ทั้งสองเรื่อง สามารถทนต่อการทุบตีทุกรูปแบบได้แม้จะดูอ่อนแอก็ตาม นอกจากนี้ ในภาพยนตร์ดัดแปลง เพนนีไวส์ ตัวตลกไม่ตลกเลย และสามารถเอาชีวิตรอดจากโปกเกอร์ผ่านกระโหลกศีรษะได้ (ต่างจากตัวตลกในชีวิตจริงส่วนใหญ่) ตรงกันข้ามกับ Curry's It ที่เปลี่ยนจากหมาป่าที่ดุร้ายให้กลายเป็นตัวตลกที่ยิ้มแย้มแจ่มใส Skarsgård's It ยังเปลี่ยนจาก หญิงชราผู้ไม่มีพิษสงกลายเป็นแม่มดร้าย ทำให้ชัดเจนว่า สัตว์ประหลาดนั้นไม่ได้ผูกติดอยู่กับรูปแบบใด ๆ หรือถูกจำกัดอยู่ใน อำนาจ

ทฤษฎีนี้มีผลต่อการสิ้นสุดอย่างไร

เห็นได้ชัดว่าแนะนำว่าแนวทางของภาพยนตร์ในการรวบรวม Pennywise นั้นมีประสิทธิภาพมากกว่ามินิซีรีส์เพราะทำให้ Pennywise มีพลังมากขึ้นและเอาชนะได้ง่ายน้อยลง อย่างไรก็ตาม เท่าที่ภาพยนตร์บล็อคบัสเตอร์มักได้รับการวิจารณ์เป็นอย่างดี นักวิจารณ์และแฟน ๆ บางคนรู้สึกว่าความพ่ายแพ้ในท้ายที่สุดของเพนนีไวส์นั้นไม่ราบรื่นนัก Stephen King ดัดแปลงตอนจบที่น่าผิดหวัง. สาเหตุของความผิดหวังนี้เชื่อมโยงโดยตรงกับการตัดสินใจของภาพยนตร์เรื่องนี้ที่ทำให้รูปแบบของเพนนีไวส์ไม่มีผลโดยตรงต่อความสามารถของเขาโดยเฉพาะ ส่วนหนึ่งของสาเหตุการตายของ Spider-Monster ดั้งเดิมของมินิซีรีส์ มันคือร่างกายของ Loser's Club ที่ค้นพบ จุดอ่อนและฉีกหัวใจออกชะตากรรมที่น่าสยดสยองที่ทำให้ผู้ชมได้รับยาระบายบางส่วนหลังจากที่อ้างสิทธิ์มากมาย เหยื่อ.

ในการเปรียบเทียบความจริงที่ว่าภาพยนตร์ดัดแปลงของ มัน ทำให้เพนนีไวส์เอาชนะได้ยากขึ้น หมายความว่าการทำลายล้างของวายร้ายนั้นมีแนวคิดมากกว่าและมีเหตุผลน้อยกว่า เป็นผลให้แม้ว่าฉากที่น่ากลัวของภาพยนตร์อาจมีประสิทธิภาพมากกว่าคู่หูทางโทรทัศน์ แต่วิธีแก้ปัญหาของการดัดแปลงภาพยนตร์คือการเยาะเย้ยสัตว์ประหลาดให้ตาย เป็นแนวคิดที่มีแนวคิดมากเกินไปและไม่ลึกซึ้งพอที่จะสร้างผลกระทบอย่างมีประสิทธิภาพเช่นเดียวกับมินิซีรีส์ที่ฉีกรูปแบบสัตว์ประหลาดแมงมุมของมันออกเป็นชิ้น ๆ ในอีกกรณีหนึ่ง หลุดจากนิยายต้นฉบับของสตีเฟน คิง เป็นสายที่ผิด

Spider-Man 2 พิสูจน์ CG Doc Ock Choice ของ No Way Home เป็นความผิดพลาด

เกี่ยวกับผู้เขียน