Avrupa Patent Ofisi, Yapay Zekanın Yaptıklarının Patentini Alamadığını Söyledi

Yapay zeka Avrupa Patent Ofisi'ne göre bir buluşu patentleyemez. Son birkaç yılda, AI çok daha güçlü hale geldi ve bu, benzerlikler ve farklılıklar hakkında sorulara yol açtı. insanlar ve makineler arasında bilişsel düzeyde. Son zamanlarda, dünya çapındaki çeşitli patent ofislerinin benzer sorular sorması da buna dahildi.

AI ve insanlar arasındaki akrabalık konusunda tartışmalar sürerken, AI gelişmeye devam etti ve yaratılış, gelişiminin kilit bir bileşeni haline geldi. AI, geliştirme ve yeteneklerinde daha özerk hale geldikçe, ilgili kişiler için sorun, AI tarafından oluşturulan her şeye kimin sahip olduğudur. Örneğin sanatı ele alalım. Bir yapay zeka sanatsal bir şey yaratırsa ve daha önce yaratılanlara kıyasla açıkça yeniyse, o zaman sanat eserinin sahibi kimdir? Yapay zeka mı? AI'nın sahibi veya yaratıcısı mı? Hiç kimse? Her ne kadar sektördekiler arasında felsefi düzeyde tartışmaya neden olan bu gibi sorulardır. AI, genel halka satılabilecek ürünler veya tasarımlar geliştirmeye başladığında soru daha da ciddileşiyor. halka açık.

Bu, yakın zamanda Birleşik Krallık'ta bir araştırmacı ekibinin bir yapay zeka adına iki patent başvurusunda bulunmasına yol açan buna benzer bir örnekti. Söz konusu yapay zeka, DABUS'tur ve ekip, yapay zekayı yeni bir yiyecek kabı ve yeni "daha fazla dikkat çekmek için yeni aygıtlar ve yöntemler" yaratmasıyla ödüllendirdi. Ancak Avrupa Patent Ofisi şimdi patentler konusunda bir sonuca varmıştır ve cevap, yapay zeka endüstrisi için bir ilki işaret eden net bir "hayır"dır. EPO şimdi, DABUS'un mucit olarak listelendiği her iki patent talebini de reddetmiştir. EPO, kısa ama doğrudan yorumlarında, genel kararın, kuralların bir mucidin "bir makine değil, bir insan olması gerektiğini" belirttiği gerçeğine dayandığını söyledi.

AI Henüz Patent Sahibi Olamıyor

İlginç bir şekilde, EPO da bu karara, halka açık olmayan “sözlü yargılamalar” sırasında “savları dinledikten” sonra varıldığını belirtti. Bu, EPO'nun gerekçesine dayandırılsa da, başvurunun yalnızca evrak işleriyle sonuçlanmasına rağmen, kararın doğrudan başvuru düzeyinde reddedilmediğini gösteriyor. Bu, EPO'nun başvuruyu ciddiye aldığının ve sonucu muhtemelen gerektiğinden daha dikkatli değerlendirdiğinin bir göstergesi olabilir. Başka bir deyişle, bu uygulama tarafından ortaya atılan sorular EPO'nun halihazırda düşünmekte olduğu sorular değilse muhtemelen sahip olacağından daha fazlası.

Şimdi bu karara varıldığında, başka yerlerdeki patent ofislerinin bir AI mucidi ile yapılacak başka başvurularla benzer bir sonuca varması muhtemeldir. Bununla birlikte, patent ofisleri zaten bir mucit düzeyinde AI düşünüyorsa ve verilen mantığa dayanarak, durum böyle olabilir. Ayrıca, bunun gibi uygulamaların ilk kez üstesinden gelmesine izin vermek için gelecekte kuralların nasıl değiştirilmesi gerekebileceğini de inceliyoruz. engel. Kurallarda değişiklik yapılsaydı, icatlara kapı açılırdı. makineler tarafından patentli olmak. Bununla birlikte, aynı zamanda, olup olmadığı da dahil olmak üzere daha birçok soruya kapı açabilir. yapay zeka patent telif hakkı var mı?

Editörün Notu: Bu makalenin önceki bir versiyonunda yanlış bir şekilde EPO'ya bir Avrupa mahkemesi olarak atıfta bulunulmuştur.

Kaynak: EPO

90 Günlük Nişanlısı: Zied'in 'İnanılmaz' Yasası Rebecca'yı Geçmiş Travmasından İyileştiriyor

Yazar hakkında