Disney продовжує намагатися (і невдало) створити нові франшизи науково-фантастичних фільмів
Disney продовжує намагатися, але безуспішно запустити нові науково-фантастичні франшизи з такими фільмами, як TRON: Спадщина і Земля завтрашнього дня, як правило, з тих же причин. Незважаючи на всі їхні успіхи за останні десять років, Мишачий дім має боролися за те, щоб отримати нову прибуткову власність. Більшість їхніх спроб були у формі науково-фантастичних фільмів, які виносять фантастичні світи на великий екран, будь то цифровий кордон The Grid у Спадщина, таємний футуристичний міський пейзаж, яким є Tomorrowland, або зруйнована війною планета Барсум (вигадана версія Марса, населеного червоними та зеленими марсіанами) з Джон Картер.
Ця тенденція продовжилася лише з їхньою останньою потенційною науково-фантастичною франшизою, Артеміс Фаул. Адаптовано з науково-фантастичних романів Еойна Колфера про титулованого 12-річного суперлиходія та його битви з розвідувальними силами поліції нижчих елементів або LEPRecon (він же. казкова поліція), фільм вартістю 125 мільйонів доларів отримав жахливі відгуки після того, як його прокат у кінотеатрах було скасовано через пандемію COVID-19, а прем’єра фільму відбулася виключно на Disney+.
Неважко побачити, де Артеміс Фаул пішло не так: крім видалення багато чого з того, що робило книги Колфера унікальними (починаючи з Артеміса, якого фільм перетворюється на героя-неохоче), фінальна версія фільму – це неспокійний безлад і, здається, залишає деякий ключовий матеріал (у тому числі, цілі підсюжети дражнили в трейлерах фільму) на поверсі розкрою. З точки зору того, що потрапило на великий екран, Артеміс Фаул також на диво обмежений обсяг і в основному відбувається в Fowl Manor або в штаб-квартирі LEPRecon в Хейвен-Сіті (цивілізація фантастичних істот у центрі Землі), а не досліджувати її більшу фантазію налаштування. І якщо ви сподіваєтеся на якесь пояснення того, як магічна технологія працює у цьому всесвіті, подумайте ще раз.
Зрештою, Артеміс Фаул Фільм виходить похідним від франшиз, як Гаррі Поттер і Люди в чорному, як за сюжетом, так і за міфологією. Більшість погодиться Джон Картер є кращим у порівнянні, але в ньому є багато тих самих ширших проблем. На той час, коли Дісней це зробив, фільми сподобалися Аватар і Згадати все брав значні позики у Джон Картервихідний матеріал Росії (Книга Едгара Райса Берроуза 1917 року Принцеса Марса). Останній вніс зміни до оригінального роману, щоб не виглядати переробкою цих фільмів, але його Результуюча сюжетна лінія все ще була досить знайомою, а її побудова світу була ще більш заплутаною та заплутаною для нього. Так само, як вони зробили з Артеміс Фаул, Дісней винен у тому, що видалив занадто багато того, що дав Джон Картер його смак (див. також: його відмова використовувати «принцеса» або «Марс» у назві), щоб забезпечити більшу привабливість властивості.
TRON: Спадщина і Земля завтрашнього дня мають подібні проблеми, коли справа доходить до пояснення знань про The Grid і Tomorrowland (тобто місце). Обидва вони сповнені цікавих тем про технологічний прогрес і важливість надання людям інструментів, необхідних для створення світу кращим місцем, але вони не завжди досягають рівномірного балансу між сценами героїв, які розповідають про науку, та кричущими сценами дій. Є відчуття, що обидва фільми могли б піти глибше з цими концепціями, але були обмежені їхньою потребою виконати приємну для натовпу обіцянку бренду Disney. Вони також, схоже, не бажають розгалужувати певні теми, які могли б зробити Мишачий дім незручним. Земля завтрашнього дня, зокрема, не має нічого сказати про роль, яку відіграють корпорації у спричиненні нещастя сьогодення, навіть коли він махає пальцем на звичайних людей за те, що вони втрачають надію на майбутнє.
Очевидно, що можна створювати науково-фантастичні фільми, які змушують задуматися, але більшість потенційних науково-фантастичних франшиз Disney Започатківці з попередніх десяти років або зменшили та переосмислили свій вихідний матеріал до такої міри, що зробили його заплутаним і похідні, або вони не просунули свої науково-фантастичні ідеї настільки далеко, наскільки могли, здавалося б, щоб уникнути остракизму своєї основної родини аудиторії. Усі ці фільми мали можливість зробити «Мишачий дім» хітом, який вони шукали (і деякі все ще виявилися досить непоганими), але доки вони починають вчитися на своїх помилках і перестають їх повторювати, їхні науково-фантастичні фільми будуть лише продовжувати намагатися усвідомити свої потенціал.
Квентін Тарантіно каже, що «Вбити Білла 3» може стати його наступним фільмом