Бюджети фільмів занадто високі

Голлівуд намагається пристосуватися до мінливого ринку, кидаючи на нього гроші

Усі ці цифри свідчать про те, що прибутковість та рентабельність інвестицій у сучасне кіно в значній мірі залежать від бюджету. Це складна проблема, яка виходить за рамки того, що ми можемо охопити тут, але в своїй основі є результатом зміни галузі. Раніше студії створювали широкий спектр фільмів і використовували прибутки всіх, щоб компенсувати свої більші, потенційно ризиковані проекти. Однак зараз верхня частина стає настільки домінантною, що цілий тип фільмів середнього класу є дефіцитними, а фільми, які повинні за такою ціною, сума тепер перевищує 100 мільйонів доларів для нащадків, незважаючи на відсутність порівнянних касових зборів зміна.

Оскільки ці дорогі фільми стають все більш самотніми, ризик збільшується, тому вони стають більш однорідними та загальними, а виплати — більш лінійними. Логіка повинна полягати в тому, що якщо ви витрачаєте X мільйонів доларів на проект, вам потрібно повернути 2X мільйони доларів, щоб окупитися. Проблема полягає в тому, що в багатьох випадках студії вважають, що беззбитковість є успіхом; якщо власність теоретично може заробити 2X мільйонів доларів, то чому б не дати бюджет на X мільйонів доларів? Немає хеджування ставок або управління ризиками щодо потенційної бомби.

Є ще фактор розуміння аудиторії. Топ-5 найменш прибуткових фільмів не принесли б прибутку на внутрішньому ринку з половиною їхньої вартості, що повідомляється, приголомшливий факт, що означає, що проблема може бути меншою витративши на це 175 мільйонів доларів король Артур і більше в схваленні фільму про короля Артура в стилі хлопця. Але це походить від тієї самої плутанини очікувань і припусків.

Ви повинні знати, скільки витрачати і коли зупинитися. Логан мабуть, найкраще це показує. Це комфортно входило в топ-10 за чистим прибутком, приносячи 129,3 млн доларів на внутрішньому ринку (і набагато більше на міжнародному рівні), але цей статус залежить від того, що він залишиться на нижньому рівні. Фільм обійшовся Fox в 97 мільйонів доларів, що було належною сумою для жорсткого фільму про Росомаху для дорослих. Якби для цього був наданий бюджет у 150 мільйонів доларів, він був би значно менш життєздатним. Біг по лезу 2049 буде цікавим прикладом у цьому плані; Повідомляється, що фільм коштував 185 мільйонів доларів, що означає загальну суму 370 мільйонів доларів США, велике запит від майна мозкової спадщини (Інопланетянин: Завіт було б катастрофою, якби не було скромного бюджету, ідентичного Логан).

Малобюджетні фільми не тільки працюють – вони плавають

Але що насправді показують цифри, так це те, що справжня прибутковість лежить далеко від мегабаксів і франшиз. Низькобюджетна модель перевірена і дає прибуток, порівнянний з тим, що ви отримуєте від найбільших і найдорожчих хітів року.

Найкращим прикладом цього є Blumhouse. Джейсон Блум був протеже Харві Вайнштейна, який знайшов тріщину на небосхилі та почав випускати культові хіти та приманку для Оскара. Дізнавшись від містера В., Блюм пішов і почав купувати та знімати супернизькобюджетні фільми жахів, які він міг або продавати в мережі домашнього відео, або, у випадку реального переможця, штовхати їх у кінотеатри, щоб зробити масовий долар Це призвело до таких успіхів, як Паранормальне явище, Підступний,Подарунок, Чистка і два найприбутковіших фільми 2017 року, Забирайся і Спліт. Він теж був позаду Хлист і зараз рухається до більших речей з подібними Скло і Спаун. Модель – фільми з низьким рівнем ризику, високої концепції та цільовою аудиторією – сильна. І це тиражується.

То чому такого більше немає? Warner Bros. слідкують за цим з Заклятий Всесвіт (і до певної міри ІТ) і комедії за своєю природою досягли мети, але в іншому в студійній системі поки що немає зрушень. Звичайно, він не повністю масштабований. Ви не можете просто перетворити кожен наметовий стовп вартістю 100 мільйонів доларів у десять менших виробництв; існує обмеження на кількість фільмів, які можуть бути випущені і які вплинуть, а модель Blumhouse залежить від якості та виховуваного таланту. Але цим можна урізноманітнити й компенсувати невдачі.

Міжнародний прокат допомагає, але це непросте рішення

Перш ніж завершити, уточнення: наша математика базується на внутрішніх числах, що є умовним, але в 2017 році не повною картиною. Для найбільших фільмів світові кадри становлять значно більший відсоток, ніж вітчизняні - особливо зараз Китай є потужною силою. Доля лютого зробив 81,8% від своїх 1,2 мільярдів доларів за межами США і навіть для вітчизняних бігунів, як Красуня та Чудовисько було 60,1%. Ось як Людина-павук: Повернення додому може зробити більше ніж Чудо-жінка: Діана була більшою популярністю на заході, ніж деінде.

І треба сказати, що з цих фільмів, які потрапили в нижню десятку прибутковості, багато хто явно прагнули отримати міжнародне життя. Мумія, а також Темний Всесвіт, було в значній мірі врятовано глобальним кешом Круза. Але навіть цей аргумент не цілком витримує. Застосовуючи подібну математику до світових касових зборів, ми все ще маємо король Артур, Валеріана,Могутні Рейнджери, Привид у панцирі, життя і Темна вежа втрачають гроші, а більшість інших теж не літають. Вони беззбиткові, але це контроль шкоди, а не успіх.

Висновок: перевитрати більше не круто

Раніше вважалося, що бути найдорожчим фільмом, коли-небудь знятим, було відчуттям художніх досягнень. Для Бен-Гур, Супермен,Термінатор 2: Судний день, Титанік та інші, така висока вартість була ключовою причиною залучення людей до кінотеатру; бюджет був сигналом, що зухвалий режисер розсуває межі медіа.

Тепер, коли цифри, які колись були вражаючими, пройшли, це більше схоже Клеопатра або водний світ, два найвідоміші випадки неконтрольованих витрат; якщо ви платите багато, це через погане управління. І ось тут стає страшно: навіть ті горезвісні бомби (обидві були успішнішими, ніж репутація передбачає, але не вдалося отримати прибуток від початкового випуску) не були такими серйозними, як те, що ми побачили Валеріана і король Артур. Ми буквально на етапі, коли популярні приклади неконтрольованих бюджетів є значно безпечнішими, ніж більшість того, що сьогодні фінансує Голлівуд. Треба щось змінити.

GOTG 3: Вілл Поултер прокоментував, що Адам Уорлок сильніший за Таноса