ІТ-теорія Стівена Кінга: чому Пеннівайз з ремейку — гірший клоун
Обидві екранізації Стівена Кінга IT мають дуже різні інтерпретації головної загрози, але чи є таємна причина того, що «Клоун Пеннівайз» Тіма Каррі набагато смішніше, ніж пізніший фільм Білла Скарсгарда? Випущена в 1986 році історія жахів для кількох поколінь IT — це масовий фантастичний жах, який багатьма шанувальниками жанру вважають найбільшим твором літературної легенди Стівена Кінга. IT безперечно, не вистачає амбіцій, розрахований на понад тисячу сторінок і розгортається через два періоди, розділені десятиліттями.
Нетрадиційна структура IT, а також іноді шокуючий зміст роману означали, що багато читачів вважали вірну адаптацію неможливою. Незважаючи на це, є не одна, а дві екранізації Стівена Кінга Це, обидва з яких можуть похвалитися чималою базою шанувальників. У міні-серіалі 1990 року головну роль зіграв Тім Каррі, а легендарний образ культового актора Танцюючий клоун Пеннівайз приховав деякі банальні характеристики та непослідовні виступи IT один з найулюбленіших з'Міні-серіал 90-х, адаптований за творами Стівена Кінга
Обидва версії блокбастера IT і попередні міні-серіали мають своїх палких захисників, причому шанувальники фільмів відзначають стабільно сильну гру і вражаючі виробничі цінності, в той час як любителі міні-серіалів стверджують, що історія має більше простору для дихання в більш повільному темпі середній. Однак, незалежно від того, яку версію бестселера Стівена Кінга віддають перевагу шанувальникам, не можна заперечувати, що існує велика різниця між інтерпретаціями Пеннівайза Каррі та Скарсгардом. Жахливий клоун є центральною фігурою в обох версіях історії, оскільки він є типовою формою безформного титульного монстра, який з’являється в кожній другій сцені, щоб шрамувати зірки історії. Каррі, як відомо, грає цього персонажа в образі таємного, напрочуд кумедного розбійника четвертої стіни. На противагу цьому, зірка екранізації Білл Скарсгард (чий брат Олександр нещодавно зіграв іншого Найвідоміші монстри короля) замість цього вирішує зіграти жахливо пряму роль. Кожна ітерація має своїх шанувальників, але одна теорія шанувальників стверджує, що є причина, чому моторошний клоун Каррі набагато смішніше.
На ІТ Каррі впливає форма клоуна Пеннівайза
Curry’s It залишається в своєму характері (як би так), розуміючи, навіть коли лякає дітей, але чому монстр вирішив діяти як справді забавний клоун, коли він міг би зосередитися на травмуванні жертви? Хоча цей елемент залишається однією з найбільш пам’ятних частин міні-серіалу, справді важко зрозуміти причину дурної поведінки Каррі під час перегляду серіалу. У численних сумнозвісних сценах Пеннівайз наводить жах на зірок серіалу, приймаючи форму перевертня, монстра та численних класичних страхів, лише щоб повернутись у свою форму клоуна й залишити їх з жартівливістю, а не вбиваючи їх. Такий підхід, який перетворює клоуна на щось подібне Версія Стівена Кінга Фредді Крюгера, дозволяє Каррі, що змінює форму, озвучувати деякі з найбільш пам'ятних реплік Пеннівайза, але це також дещо пригнічує жахливий потенціал монстра як клоуна-вбивці ефективно діє як Боггарт, приймаючи форму найгірших страхів дитини, лякаючи її безглуздо, а потім кидаючи один рядок замість того, щоб завдати будь-якої фізичної пошкодження.
Однак для такого дивного підходу є причина. Згідно з однією з теорій, підкріплених оригінальним романом, він поділяє слабкі сторони в будь-якій формі. Таким чином, виступаючи в ролі Пеннівайза, чудовисько буквально не може втриматися від жартів (тому в екранізації 2017 року відсутній «Принц Альберт у банку»). Він, можливо, зможе заманити молодших дітей, таких як бідолашна Джорджі, у свою роззяту зубасту пащу, коли грає як клоун, але старші діти досить розумні, щоб уникнути моторошного конферансьє, і того факту, що в лиходій Стівена Кінга IT обмежена формою клоуна, що означає, що Пеннівайз не може втриматися від того, щоб не здуріти, коли він міг би їх убити.
Чому «Пеннівайз» Білла Скарсгарда не смішний
На відміну від багатьох сцен міні-серіалу, коли діти налякані Пеннівайзом, але втекли неушкодженими, екранізація фільму IT дає зрозуміти, що діти повинні вирватися з лап монстра і перебувають у безпосередній небезпеці, коли зустрічаються з ним. Стенлі повинен втекти від моторошної картини, яка намагається напасти на нього через страх смерті, а Едді незабутній Зустріч з прокаженим дає зрозуміти, що малюк був би мертвим, якби на ньому не були кросівки. Ітерація «Це» Білла Скарсгарда, на відміну від Каррі, рішуче не ослаблена формою, яку вона приймає, і навіть не пов’язана з нею.
Прокажені, тремтячі форма зомбі, яку воно приймає в обох фільмах, наприклад, може витримати всілякі побиття, незважаючи на свою, здавалося б, слабку форму. Крім того, в адаптації фільму його клоунська форма Пеннівайза аж ніяк не смішна і може пережити покер через череп (на відміну від більшості клоунів у реальному житті). На відміну від «Воно» Каррі, що перетворюється з лютого перевертня на усміхненого клоуна, «Воно» Скарсгарда навіть перетворюється з нешкідлива літня жінка перетворюється на жахливу відьму, даючи зрозуміти, що чудовисько не прив’язане до будь-якої форми та не обмежене у повноваження.
Як ця теорія впливає на її закінчення
Очевидно, що підхід фільму до втілення Пеннівайза є ефективнішим, ніж мінісеріал, оскільки він робить Пеннівайза потужнішим і його легше перемогти. Однак, незважаючи на те, що блокбастери, як правило, добре оцінені критично, деякі рецензенти та шанувальники вважали, що остаточна поразка Пеннівайза не вплинула на іншу. Невтішний кінець екранізації Стівена Кінга. Причина цього розчарування безпосередньо пов’язана з рішенням фільму зробити так, щоб форми Пеннівайза не мали конкретного прямого впливу на його здібності. Частково причиною первісної смерті міні-серіалу Спайдер-Монстра стала фізичність Клубу невдах. слабке місце і вириває його серце, жахлива доля, яка запропонувала глядачам катарсис після того, як Він забрав так багато жертв.
У порівнянні з тим, що екранізації о IT зробив Пеннівайза важче перемогти, означало, що знищення лиходія було більш концептуальним і менш обґрунтованим. У результаті, хоча страшні сцени фільму можуть бути ефективнішими, ніж їхні телевізійні аналоги, рішення в екранізації просто глузувати над монстром до смерті був надто концептуальний і недостатньо вісцеральний, щоб мати такий самий ефективний вплив, як насильницьке розривання міні-серіалу форми «Його павукового монстра», в іншому випадку, коли відрив від оригінального роману Стівена Кінга був неправильний дзвінок.
Людина-павук 2 доводить, що вибір CG Doc Ock є помилкою
Про автора