Пояснення альтернативної кінцівки Bangkok Dangerous
Бойовик Ніколаса Кейджа 2008 року Бангкок небезпечниймає альтернативний кінець, який повністю змінює тон фільму. Бангкок небезпечний слідує за Джо Кейджа, міжнародним вбивцею, який живе за простим кодексом з чотирма простими правилами, які дозволяють йому ефективно працювати та триматися подалі від проблеми: (1) ніколи не спілкуйтеся за межами роботи, (2) залишайтеся на самоті в тихих місцях, (3) ніколи не спілкуйтеся з керівниками, і (4) завжди виходьте вчасно без слід. Однак у Бангкоку на його останньому місці роботи Джо стикається з найбільшим випробуванням у своїй кар’єрі: він закохується та подружиться з місцевим чоловіком, що ставить під загрозу його місію та його особистий кодекс.
Можливо, це не винайдення колеса, але це досить зв’язна історія: вбивця без совісті раптом виростає в одинадцяту годину. Але, невідомий багатьом, хто бачив оригінал, Бангкок небезпечний також має альтернативний кінець, який повністю змінив би зміст фільму. Дещо альтернативні кінцівки руйнують цілі фільми
В оригінальній кінцівці фільму Джо Кейджа помирає в результаті порушення власних правил. Вбивця залишався занадто довго, надто піклувався і помер, забираючи свого роботодавця, щоб врятувати свого протеже, Конга. Однак в альтернативній кінцівці Конг рятує Джо від поліції в останню хвилину, що по суті перевертає весь фільм з ніг на голову.
Альтернативний «щасливий» кінець, де Джо не вмирає рука об руку з відомим кримінальним королем, насправді доводить, що Джо весь час був неправий і що його правила насправді стримували його. Порятунок Конга працює як арка викупу для Джо, даючи йому а щасливий кінець, якого він не заслужив. Це також робить Конга більш героєм, на відміну від безпорадного спостерігача, яким він є в оригінальному фіналі. Це зміщує фокус з Джо на його учня.
Кінець, в якому Джо вижив, на перший погляд приємніше, але насправді в ньому набагато менше сенсу. Джо вижив як кар'єрний вбивця, уважно дотримуючись своїх правил, якими б неприємними вони не були. Нехтування цими правилами на його останній роботі вказує на те, що він намагається знайти себе за межами своєї злочинної діяльності, а його смерть по суті доводить стару приказку: «злочин не оплачується.«Джо платити найвищу ціну за все життя, залишаючи тіла після себе, — це далеко більш логічний висновок, ніж альтернативний кінець.
Це найімовірніша причина, чому альтернативне закінчення не було використано, оскільки воно збиває з колії всю арку Джо. Джо був холодний і самотній, і він привітно ставився до оточуючих людей на своїй останній роботі. Хоча не надумано, що ці стосунки могли врятувати йому життя, альтернативний кінець дозволив би персонаж, щоб піти від вбивства протягом усього життя без наслідків, що не є чудовою межею, яку потрібно переступити з етичної точки зору розмовляючи. все-таки Бангкок небезпечний ніколи не був фільмом, який намагався пропагувати реалізм чи моральне сумління. Можливо, альтернативний щасливіший кінець був би кращим. Якщо нічого іншого, це, безумовно, було набагато менш різким, ніж оригінал.
Хеллоуїн вбиває вражаючі касові збори з дебютом сильного павича
Про автора