3D-фільми "Будуть": мода, яка повинна зупинити... Але не буде
Коли я був дитиною, я отримав цю нову іграшку на Різдво: капелюх пожежника з обертовим червоним світлом нагорі, яке видавало звуки сирени. Мені сподобався той капелюх... Він був новим, блискучим і всіма видами чудовим. Проблема полягала в тому, що я носив його скрізь: школу, церкву, будинки друзів, торговий центр, грати на вулиці тощо. Незабаром він став старим, втомленим і зламаним.
Я починаю так само ставитися до Голлівуду та його новітньої іграшки: технології 3D.
Нам нема кого звинувачувати, крім самих себе. Можливо, якби глядачі не зробили Аватар в найкасовіший фільм усіх часів, то голлівудські студії не заставляли б ювелірні реліквії своєї матері, щоб перетворити свої фільми в 3D.
Нещодавно кілька студій оголосили, що три великі майбутні фільми будуть перетворені в 3D - що на даний момент здається очевидним. Чому б їм просто не затриматися і не сказати нам, коли щось НЕ буде в 3D; як сказати, Лінкор?
Тепер Fox випускає Інопланетянин приквел і Warner Bros. звільняється Sucker Punchі Зелений Ліхтар
«Процес створення 3D фільму після його зйомки є складним і трудомістким процесом, але може бути дещо переконливим. Проблема в тому, що він ніколи не відображатиме ті самі результати, як якщо б ви знімали двома камерами одночасно, з трохи різних точок зору. Нескінченна ротоскопія надає шари, які можна розділити, щоб створити іншу перспективу для другого ока, але саме так це виглядає, шари. Так, ви можете відсунути речі, витягнути їх вперед і збільшити глибину, але вміст у кожному шарі не має глибини».
Алекс робить хорошу думку, з якою я погодився Аліса в країні чудес огляд. Мене абсолютно не цікавило, як вийшло перетворення після 3D. Аватар з іншого боку, який Кемерон запланував і зняв за допомогою 3D-камер, виглядав чудово. Це дійсно єдиний спосіб зробити так, щоб ця технологія працювала належним чином у кінцевому продукті. Я б хотів, щоб Голлівуд зрозумів, що перетворення 2D-фільму в 3D – це те саме, що Тед Тернер перетворює чорно-білу плівку на кольоровий – щось у цьому просто здається… неправильним.
Що ще смішніше, так це відвертий вилучення грошей, які Голлівуд заробляє прямо зараз, і вони не соромляться приховувати. Раніше було випущено кілька 3D-фільмів Аватар це не так добре проходило в театрах, але Голлівуд не стрибнув на підніжку обома ногами до тих пір, Аватар став найкасовішим фільмом усіх часів. Де вони були з 3D-анонсами про основні випуски наметових стовпів після Подорож до центру Землі або Кінцевий пункт призначення? Я не пам’ятаю, щоб після цього всі студії вимагали кинути гроші на 3D Курка Маленька, Вгору, Полярний експрес і Колядка потрапили в театри.
Так що якщо більшість 3D фільмів раніше Аватар були м’яко або менш успішними, чому студії вимагають випустити свої наступні великі фільми в кінотеатри, використовуючи цю технологію? Давайте подивимося на кілька статистичних даних про 3D-фільми та екрани театрів, про які ви, можливо, не знали:
- У 2009 році було випущено 20 фільмів у форматі 3D, але лише 8 у 2008 році.
- Кількість екранів із підтримкою 3D у США та Канаді підскочила з 1514 до 3548 за один рік. За кордоном ця кількість зросла ще більше – з 1029 до 5441!
- 3D-фільми становили менше 4% від загальної кількості фільмів, випущених минулого року, але становили 11% усіх валових надходжень.
- Президент MPAA (Боб Пізано) сказав наступне: «Кожного разу, коли екрани перетворюються або вбудовуються в 3D, громадськість. здається, приймає це».
З усіх 3D-фільмів, які вийшли на сьогоднішній день, лише Вгору і Аватар дійсно можна вважати фінансовими успіхами. також, Аватар був єдиним фільмом, знятим у форматі 3D з успішним використанням живих акторів (Трон це ще одне, але воно вийде не раніше грудня цього року); всі інші були 3D-анімаційними фільмами, і вони виглядають краще перетвореними, оскільки глибиною об’єктів можна маніпулювати легше, і вони існують у 3D-формі в комп’ютері. я не вважаю Беовульф і Колядка використання 3D-зйомки руху так само, як і зйомка акторів наживо в 3D.
Деякі 3D фільми, наприклад Подорож до центру Землі, мій Кривавий Валентин і Кінцевий пункт призначення, де знято в стереоскопічному 3D, тобто дві камери розташовані разом на одній підставці на приблизно такій же відстані один від одного, як і набір людських очей. Камери знімають об’єкт під дуже схожими, але дещо різними кутами, так само, як очі бачать світ, а потім накладаються один на одного за допомогою комп’ютерної програми, щоб створити одне зображення. Ці фільми виглядали значно краще, ніж тепер використовують студії після перетворення (Кемерон Аватар також використовували Stereoscopic 3D, але набагато більш технологічно просунуту камеру/комп’ютерну систему).
Отже, якщо 90% усіх 3D фільмів раніше Аватар не були успішними ні фінансово, ні критично, тоді чому ми чуємо про те, що новий фільм отримує обробку 3D-перетворення кожні пару днів? Чому студії мокріють штани від хвилювання, коли так швидко перетворюють фільми на 3D лише тому, що один фільм приніс купу грошей?
Batman Beyond підтверджує, що Брюс ніколи не дізнався, що він батько Террі
Про автора